Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-21534/16 по делу N А40-129642/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-129642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Григорьева Вера Николаевна, паспорт, доверенность от 9 января 2017 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Легион-М"

на решение от 6 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 24 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Гурман"

о взыскании денежных средств

к ООО "Легион-М"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 572 359 руб. 60 коп., процентов в размере 22 624 руб. 85 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гурман" и ООО "Легион-М" заключен договор поставки N 319-09/2015 от 04.09.2015.

Истец в соответствии с договором поставил ответчику товар, согласно товарным накладным, который принят ответчиком.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в результате образовалась задолженность в размере 572 359 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Гурман" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды правильно указали, что спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31 июля 2016 года), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 15.04.2016 в размере 22 624 руб. 85 коп. Расчет представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным.

Довод о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, доверенностей и товарных накладных, подписанных генеральным директором (главным бухгалтером) и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в обоснование иска доказательств пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации не заявлял. Также суд указал, что не имеется оснований для назначения экспертизы.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Гурман".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А40-129642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев