Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-21534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40- 129642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40- 129642/2016, принятое судьей О.В. Козленковой по иску ООО "Гурман" (ОГРН 1125040008983) к ООО "Легион-М" (ОГРН 1025801101732) о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 572 359 руб. 60 коп., законных процентов в размере 22 624 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева В.Н. по доверенности от 12.01.2016 г. N 02/2016;

от ответчика - Ульянкина О.В. по доверенности от 21.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 319-09/2015 от 04 сентября 2015 года долга в размере 572 359 руб. 60 коп., законных процентов в размере 58 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Московской области принято уточнение исковых требований в части взыскания законных процентов в сумме 22 624 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, а также не принял во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2015 года истец поставил ответчику товар стоимостью 389 532 руб. 54 коп., что подтверждается оригиналом товарной накладной N 1049, на которой имеется печать и подпись представителя ответчика (л.д. 104-105).

20 ноября 2015 года истец поставил ответчику товар стоимостью 144 497 руб. 65 коп., что подтверждается оригиналом товарной накладной N 1122, на которой имеется печать и подпись представителя ответчика (л.д. 106-107).

27 ноября 2015 года истец поставил ответчику товар стоимостью 248 329 руб. 41 коп., что подтверждается оригиналом товарной накладной N 1200, на которой имеется печать и подпись представителя ответчика (л.д. 109-110).

В подтверждение факта принятия товара представителем ответчика истец представил в материалы дела оригинал доверенности N 43542 от 16 ноября 2015 года, выданной ответчиком Дудкину В.Е.на получение материальных ценностей N 1122 (л.д. 108), оригинал доверенности N 44236 от 26 ноября 2015 года, выданной ответчиком Котову С.А. на получение материальных ценностей N 1200 от 27.11.2015 (л.д. 111).

Письмом исх. N б/н от б/д ответчик гарантировал истцу произвести оплату по иным накладным N 935 от 23.10.2015, N 985 от 29.10.2015 в сумме 642 452 руб. 07 коп. в срок до 17.11.2015 (л.д. 112).

Платежным поручением N 30320 от 27.11.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по накладным 985 от 29.10.2015, 1049 от 10.11.2015 за продукты питания" (л.д. 129).

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате поставленного товара составила 572 359 руб. 60 коп.

Письмом исх. N б/н от б/д ответчик гарантировал истцу произвести оплату в сумме 579 532 руб. 56 коп. в срок до 02.12.2015 (л.д. 122).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

Приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

Довод ответчика, о том, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами, признается судом несостоятельным, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были неуполномочены на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, не являющиеся предметом спора по настоящему делу, по которым товар был также получен представителями ответчика Котовым С.А. и Дудкиным В.Е., что подтверждается соответствующими доверенностями.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 572 359 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31 июля 2016 года), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере 22 624 руб. 85 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащими взысканию с ответчика законные проценты в размере 22 624 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что неотложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации доказательств, доверенностей и товарных накладных, подписанный генеральным директором и он же главный бухгалтер, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия исходя из представленных в обоснование иска доказательств считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации не заявлял.

Также не имеется оснований для назначения экспертизы.

При этом апелляционный суд также исходит из следующих обстоятельств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Учитывая сложившуюся арбитражную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09), не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы (с учетом редакции вопросов, предлагаемых ответчиком для разрешения в порядке экспертного исследования) не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а соответствующие действия ответчика, при наличии в материалах дела соответствующего объема доказательств подтверждающих наличие фактических взаимоотношений сторон в спорной части, имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, что противоречит нормам ст. 41 АПК РФ.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку подпись ответчика на договоре других документах заверена круглой печатью.

По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность. Каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение договора, односторонний отказ от исполнения договора истцом в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-129642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова