Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2302/17 по делу N А40-100107/2015

город Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-100107/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант"

на решение от 15.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

и постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 08.02.2017 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-100107/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 кассационная жалоба ООО "Юрстрахгарант" была оставлена без движения до 13.03.2017, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 13.03.2017 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от 13.02.2017 было размещено 14.02.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя кассационной жалобы (истец) принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, то есть был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда.

Следовательно, в силу указанной нормы права ООО "Юрстрахгарант" надлежало самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении своей кассационной жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбит