Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-2297/17 по делу N А40-155855/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-155855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лабузин С.А. д. от 10.03.17

от Фонда: Ечкина Л.В. д. от 20.01.17

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

филиала N 15 государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2016 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Инженерные решения" (ИНН 7723846239)

к государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

об обязании возвратить излишне взысканную сумму недоимки, начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - заявитель, страхователь) с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ГУ МРО ФСС РФ (далее - Ответчик, фонд) возвратить излишне взысканную недоимку в сумме 27 216, 18 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 1 462, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в срок до 15 апреля 2016 года не представил в фонд документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2016 год. Указанное обстоятельство послужило основанием для определения заинтересованным лицом на основании пункта 3 и пункта 5 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, заявителю 17 класса профессионального риска, как наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего осуществляемому им согласно сведениям из ЕГРЮЛ вида деятельности - группировка по ОКВЭД 45.50 "аренда строительных машин и оборудования с оператором" и установление заявителю страхового тарифа на 2016 год - 2,1 процента.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, представленными заявителем документами подтверждается, что до 2015 г. заявитель выполнял работы определяемые кодом ОКВЭД 45.2 "Строительство зданий и сооружений". В течение 2015 г. заявитель изменил вид деятельности на деятельность, определяемую кодом 28.11 "Производство строительных металлических конструкций, отнесенную к иному классу профессионального риска, о чем свидетельствуют представленные заявителем заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности. Этому виду деятельности соответствует страховой тариф в меньшем размере.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила). Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для отнесения в качестве основного вида деятельности заявителя "45.50 "аренда строительных машин и оборудования с оператором" по основному виду деятельности у учреждения не имелось.

Таким образом, оспариваемое уведомление правомерно признано судами недействительным (ст. 198, 200 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба фонда не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А40-155855/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова