Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58320/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-155855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-155855/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Инженерные решения" (адрес местонахождения: 109382, г.Москва, ул. Нижние Поля, д. 27, стр. 3)

к ГУ-МРО ФСС РФ (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

об обязании возвратить излишне взысканную сумму недоимки, начислить и уплатить проценты

при участии:

от заявителя:	Лабузин С.А. по доверенности от 07.12.2016;
от ответчика:	Ежова Н.С. по доверенности от 10.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее- заявитель, страхователь) с учетом уточнения исковых требований на основании ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ГУ МРО ФСС РФ (далее- Ответчик, фонд) возвратить излишне взысканную недоимку в сумме 27 216, 18 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 1 462, 39 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции было дано неправильное толкование норм права, а именно законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и взысканная недоимка в размере 27 216, 18 руб. не подлежит возврату. Кроме того, указывает, что, поскольку ответчик действовал в полном соответствии с установленными нормами законодательства РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 462, 39 руб. не подлежат взысканию.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012 г., ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1080317000730, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-48).

До 2015 г. заявитель выполнял работы определяемые кодом ОКВЭД 45.2 "Строительство зданий и сооружений". В течении 2015 г. заявитель изменил вид деятельности на деятельность, определяемую кодом 28.11 "Производство строительных металлических конструкций".

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний- юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

Согласно приказу ежегодно, не позднее 15 апреля страхователи обязаны подтверждать основной вид экономической деятельности, предоставляя в соответствии с пунктом 3 Порядка заявление о подтверждении, справку-подтверждение, копию пояснительной записки к балансу, лицензию.

Общество не направило к указанному сроку перечисленный выше пакет документов, при этом, в отчете за 1 квартал 2016 г. представленном ответчику указал на изменение основного вида экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном, с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Руководствуясь указанными нормоположениями и, учитывая не выполнение Обществом требований п.3 Порядка, Фонд самостоятельно отнес Общество к иному виду экономической деятельности, указанному в ЕГРЮЛ,- "аренда строительных машин и оборудования с оператором", который относится к 17 классу профессионального риска, что привело к увеличению тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также принял решение о взыскании недоимки, в размере 27216,18 руб, которую списал со счета Общества на основании инкассовых поручений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Фонда отсутствовали основания для отнесения деятельности Общества к 17 классу профессионального риска, установления повышенного тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, начисления недоимки и её взыскания.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, ошибочными, исходя из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее- Правила). Основной вид деятельности страхователя- юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации- это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление заявителем до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, предусмотренной кодом ОКВЭД 45. 50 "аренда строительных машин и оборудования с оператором".

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, противоречат нормам материального права регулирующего спор и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-155855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин