Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2119/17 по делу N А40-96985/2016

город Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-96985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И, Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Лапхэнд" - Будаев Э.А., дов. от 30.10.2015 N 7 АБ 8814190

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-3/17,

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 30 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской И.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Лапхэнд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе предоставления государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапхэнд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-12, обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАПХЭНД" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130.5 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, строение 2, пом I, по цене 15 774 579 руб., равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-1; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лапхэнд" путем заключения с ООО "Лапхэнд" договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, строение 2, пом I, о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, установленной Департаментом. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, установленной Департаментом.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, 07 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Заявитель обратился в Службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (регистрационный N 33-5-112002/15-(0)-0).

Истец 24 декабря 2015 года получил ответ от Департамента о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги (исх. N 33-5-112-002/15-(0)-1) (далее по тексту - Решение об отказе), содержащий отказ в ее предоставлении.

Не согласившись с решением об отказе 18 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика жалобу.

Истец 20 февраля 2016 года заключил с Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр экспертизы" договор об оказании экспертно-оценочных услуг, для проведения оценки рыночной стоимости помещения. В соответствии с заключением N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения, стоимость помещения составила 15 774 579 руб. (без учета НДС - в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется).

Истец 24 марта 2016 года направил в адрес ответчика требование о заключении договора с проектом договора купли-продажи и приложением к нему заключения N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения.

Истец 18 апреля 2016 года получил отказ ответчика в заключении договора купли-продажи помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Полагая, что данным отказом, а также распоряжением от 25.03.2014 N 3809 ответчик ограничивает право истца на выкуп арендуемого нежилого помещения, последний обратился за восстановлением нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Как установлено судами, ООО "Лапхэнд" соответствует условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, является то, что договор аренды от 16 октября 1998 года не зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, 16 октября 1998 года, т.е. до завершения создания системы регистрационных органов в городе Москве, договор аренды был зарегистрирован Москомимуществом за N 1-1310/98, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его регистрации, что в свою очередь подтверждается свидетельством от 16.10.1998 N 063152.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, действовавшем на момент его регистрации, и повторной регистрации не подлежит, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в представлении соответствующей государственной услуги.

Поскольку выраженный в решении ответчика от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-12 отказ в предоставлении государственной услуги признан незаконным, требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи предмета аренды являются правомерными и обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по цене 15 774 579 руб,, установленной на основании заключения N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что такое требование может быть рассмотрено только в рамках преддоговорного спора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что только собственник может установить цену выкупаемого имущества, подлежит отклонению, поскольку требования истца в части обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по цене 15 774 579 руб. оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении неправильно указана площадь объекта, что делает решением неисполнимым, не может быть основанием для отмены, так как, согласно пояснениям представителя истца, площадь спорного помещения указана в соответствии с кадастровым паспортом и.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-96985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Краснова