Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-96985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года

по делу N А40-96985/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Лапхэнд" (ОГРН 1027700358553)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Будаев Э.А. по доверенности от 30.10.2015;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапхэнд" (далее также, заявитель, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также орган, решение которого обжалуется, ответчик Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-12, обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАПХЭНД" Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130.5 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.6, строение 2, пом I, по цене 15 774 579 рублей, равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-96985/2016 требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-1; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лапхэнд" путем заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАПХЭНД" договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.6, строение 2, пом I, о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лапхэнд" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что только собственник может установить цену выкупаемого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Заявитель обратился в Службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (регистрационный N 33-5-112002/15-(0) -0).

24 декабря 2015 года истец получил ответ от ДГИ г. Москвы о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги (исх. N 33-5-112-002/15-(0)-1) (далее по тексту Решение об отказе), содержащий отказ в ее предоставлении.

18 февраля 2016 года, не согласившись с Решением об отказе истец направил в адрес ответчика жалобу на Решение об отказе.

20 февраля 2016 года истец заключил с Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр экспертизы" Договор об оказании экспертно-оценочных услуг, для проведения оценки рыночной стоимости Помещения. В соответствии с Заключением N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости Помещения, стоимость Помещения составила 15 774 579 рублей (без учета НДС - в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется).

24 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о заключении договора с проектом Договора купли-продажи и приложением к нему заключения N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения.

18 апреля 2016 года истец получил отказ ответчика в заключении Договора купли-продажи помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Полагая, что данным отказом, а также распоряжением от 25.03.2014 N 3809 ответчик ограничивает право истца на выкуп арендуемого нежилого помещения, последний обратился за восстановлением нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом ответчиком решении, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Как усматривает из материалов дела, ООО "Лапхэнд" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, является то, что Договор аренды от 16 октября 1998 года не зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, 16 октября 1998 года, т.е. до завершения создания системы регистрационных органов в городе Москве, Договор аренды был зарегистрирован Москомимуществом за N 1-1310/98, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его регистрации, что в свою очередь подтверждается свидетельством от 16.10.1998 N 063152.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, действовавшем на момент его регистрации, и повторной регистрации не подлежит, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в представлении соответствующей государственной услуги.

Поскольку выраженный в решении ответчика от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-12 отказ в предоставлении государственной услуги признан судом первой инстанции незаконным, требования истца об обязании ответчика заключить с истцом Договор купли-продажи предмета аренды являются правомерными.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцом Договор купли-продажи по цене 15 774 579 рублей, установленной на основании Заключения N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое требование может быть рассмотрено только в рамках преддоговорного спора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса

Российской Федерации, а не в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что только собственник может установить цену выкупаемого имущества, подлежат отклонению, поскольку требования истца в части обязании ответчика заключить с истцом Договор купли-продажи по цене 15 774 579 рублей оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-96985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский