Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-149/17 по делу N А40-253301/2015

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-253301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" Горелышева Е.А., доверенность от 22.12.2016 N 363,

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовым Н.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 010 110 руб. 78 коп.

Решением от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановлением от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ссудодатель) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 01.03.2011 N АХО-7/11, согласно которому ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался принять объект нежилого фонда площадью 862,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Подколокольный пр., д. 13, стр. 1, в безвозмездное временное пользование в целях размещения структурных подразделений ссудополучателя.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 г., в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ссуды был возобновлен после окончания срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.4.1 указанного договора ссуды расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объекта нежилого фонда, включая расходы на текущий ремонт, электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, иные коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, материалы, необходимые для эксплуатации объекта нежилого фонда, расходы на услуги связи, в том числе интернет, телефон и т.п., расходы по страхованию объекта нежилого фонда, участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания в размере пропорциональном доле занимаемых помещений, несет ссудодатель, а ссудополучатель принимает на себя обязательство компенсировать ссудодателю его документально подтвержденные затраты, указанные выше.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика для подписания соглашения о возмещении затрат ответчиком не подписаны, затраты не оплачены, обоснованных возражений относительно качества, количества и стоимости услуг ответчиком не заявлено, документы, свидетельствующие о получении услуг от иной организации, не представлены, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями указанных норм, исходили из документально установленного факта несения истцом эксплуатационных расходов и расходов по оплате стоимости коммунальных услуг.

Доказательств оплаты расходов истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскания с Департамента городского имущества города Москвы суммы задолженности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 10 010 110 руб. 78 коп., поскольку в данном случае ссудодатель возложил обязанность по компенсации данных затрат на ссудополучателя, который, заключив договор ссуды, согласился с этим.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования истца Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" на Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-253301/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова