Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-253301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 году по делу N А40-253301/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 10477227021198) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности в размере 10 010 110 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 22.07.2016 г.

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 21.09.2016 г., Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 10 010 110 руб. 78 коп., составляющей задолженность по коммунальным услугам и по эксплуатационному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-253301/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Настаивает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком помещением, поскольку не представлен акт приема-передачи имущества. Оспаривает расчет задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение площадью 862,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Подколокольный пр., д. 13, стр. 1 распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14 февраля 2011 года N 235-р. было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в ЕГРП 17 февраля 2012 года.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 г. между ГУП "Московское имущество" (Ссудодатель) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда N АХО-7/11, согласно которому Ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное пользование Ссудополучателю, а Ссудополучатель обязался принять объект нежилого фонда площадью 862,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Подколокольный пр., д. 13, стр. 1, в безвозмездное временное пользование в целях размещения структурных подразделений Ссудополучателя.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 г., в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ссуды был возобновлен после окончания срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.4.1. договора ссуды расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объекта нежилого фонда, включая расходы на текущий ремонт, электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, иные коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, материалы, необходимые для эксплуатации объекта нежилого фонда, расходы на услуги связи, в том числе интернет, телефон и т.п., расходы по страхованию объекта нежилого фонда, участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания в размере пропорциональном доле занимаемых помещений, несет Ссудодатель. Ссудополучатель принимает на себя обязательство компенсировать Ссудодателю его документально подтвержденные затраты, указанные выше.

Во исполнение условий договора безвозмездного пользования письмами от 20 марта 2014 года, 27 мая 2014 года, 15 марта 2015 года, 16 марта 2015 и 19 марта 2016 года Ссудодатель направлял Ссудополучателю уведомления о возмещении затрат по эксплуатационным услугам и коммунальным услугам с доказательствами фактического получения услуг (работ).

Поскольку направленные в адрес Департамента для подписания соглашения о возмещении затрат со стороны ответчика были им не подписаны, а затраты не оплачены, при этом обоснованных возражений относительно качества, количества и стоимости услуг ответчиком не заявлено, документы, свидетельствующие о получении услуг от иной организации, не представлены, ГУП "Московское имущество" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 10 010 110 руб. 78 коп. задолженности по коммунальным услугам и по эксплуатационному обслуживанию.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что во время пользования помещениями ответчик коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание не оплачивал, тогда как расходы истца документально подтверждены, и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции не учел пропуск истцом срока исковой давности.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 г. по 25.12.2012 г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент указывает, что истцом взыскивается задолженность за период с 01.06.2012 г. по 13.07.2014 г., однако исковое заявление подано 25.12.2015 г., в связи с чем не подлежат взысканию денежные средства за период с 01.06.2012 г. по 25.12.2012 г.

Между тем, договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 01.03.2011 г. N АХО-7/11 не предусматривает конкретного срока для компенсации Ссудополучателем расходов Ссудодателя по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что первичное требование о компенсации понесенных затрат было направлено ГУП "Московское имущество" 20 марта 2014 года и установлен срок в 14-дней. Денежные средства органом исполнительной власти не были перечислены, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском. Таким образом, требования по иску заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт пользования помещением, поскольку не представлен акт приема-передачи имущества, также не может быть признан состоятельным.

В настоящем деле между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, а не аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору возмездного пользования не предусмотрено.

Нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не установлены порядок передачи имущества в безвозмездное пользование и каким именно документом оформляется такая передача.

Нахождение сотрудников ответчика в здании по адресу: г. Москва, Подколокольный пр., д. 13, стр. 1 подтверждается выводами суда, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по делу N А40-134163/2012, оставленном в силе судом кассационной инстанции, а также имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами (т. 2, л.д. 114-117).

Судебная коллегия также отмечает, что расчет задолженности Департамента проверен судом, признан арифметически и методологически верным, подтвержденным документально, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-253301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова