Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-2239/17 по делу N А40-238730/2015

город Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-238730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт, Савкин С.А. доверенность от 31.03.2016 N 77АБ 9853730

от ответчиков

ООО "Енисей" - Тихонов Р.Р. доверенность от 22.06.2016 N 8, Новиков А.А. доверенность от 21.06.2016 N 7

Шертман Ю.В. - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей", на решение от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 28 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., по иску Тё Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", Шертману Юрию Владимировичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества третье лицо - Завьялов Владимир Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна (далее- Тё П.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей"), Шертману Юрию Владимировичу (дале - Шертман Ю.В.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Енисей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о причинении убытков Тё П.А. и их сумме в связи со сменой руководства в ООО "Енисей"; судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу апелляционного суда о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик Шертман Ю.В. и третье лицо Завьялов В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тё Полина Александровна является учредителем ООО "Енисей" с долей 50%.

04.06.2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Енисей".

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, были приняты решения: освободить от исполнения обязанностей генерального директора Савкина Сергея Александровича на основании поданного заявления и избрать на должность генерального директора Завьялова Владимира Алексеевича (протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.06.2015 г.).

По мнению истца, указанное выше решение общества, оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.06.2015 г., является недействительными, поскольку Тё П.А., как участник названного общества с долей 50% уставного капитала, не принимала участия в проведение названного выше собрания и не подписывала указанный протокол.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы Тё П.А., как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Кроме того, в целях проверки довода истца о том, что подписи в спорном протоколе ему не принадлежат, суд первой истребовал из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве заключение эксперта N 1678 от 26.07.2016 г., полученное в рамках производства по уголовному делу N 398503.

По результатам проведения указанного исследования был сделан, в числе прочего, следующий вывод: "Подписи, выполненные от имени Те П.А. в строках "председатель собрания Те Полина Александровна" и "П.А. Те" на вторых листах протоколов N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.06.2015 г. и N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Сосна" от 02.06.2015 г., подписанных Те П.А. и Шертманом Ю.В., выполнены не Те П.А., а другим лицом".

Таким образом, учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 1678 от 26.07.2016 г., полученное в рамках производства по уголовному делу N 398503, содержит сведения об обстоятельствах, связанных с не подписанием истцом спорного протокола, которые имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суды правильно указали, что данное экспертное заключение относится к категории иных документов и материалов, допускаемых в качестве доказательств, применительно к положениям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Как установлено судами, требование о созыве внеочередного общего собрания участников ни в устной, ни в письменной форме истцом получено не было, истец, обладающая 50% долей в уставном капитале ООО "Енисей", не была надлежаще извещена о месте и времени проведения собрания, его полной повестки не получала и участия в данном собрании не принимала, что исключило возможность участия Тё П.А. в собрании, доказательств направления истцу протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.06.2015 г. ответчиком суду также не представлено.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 04.06.2015 г., отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о смене руководства общества ей стало известно 25.06.2015 г. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А40-238730/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова