Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-2239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-238730/15-158-1995

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енисей" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-238730/15-158-1995, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Тё Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ", Шертману Юрию Владимировичу третье лицо - Завьялов Владимир Алексеевич о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Савкин С.А. по доверенности от 31.03.2016;

от ответчиков - ООО "Енисей" - Новиков А.А. по доверенности от 26.01.2016, Шертман Ю.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ", Шертману Юрию Владимировичу при участии третьего лица: Завьялова Владимира Алексеевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества.

Решением от 24 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Енисей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 24.08.2016 по делу N А40-238730/15-158-1995 отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом в связи с чем, суд руководствуясь ст. 121,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инснации, Тё Полина Александровна является учредителем ООО "ЕНИСЕЙ" с долей 50 %.

04.06.2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЕНИСЕЙ".

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, были приняты решения: освободить от исполнения обязанностей генерального директора Савкина Сергея Александровича на основании поданного заявления и избрать на должность генерального директора Завьялова Владимира Алексеевича.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ЕНИСЕЙ" от 04.06.2015 г. (том 1 л.д. 7-8).

По мнению истца, указанные выше решения общества являются недействительными, поскольку он, как участник названного общества с долей 50% уставного капитала, не принимал участия в проведения названного выше собрания и не подписывал указанный протокол.

В целях проверки довода истца о том, что подписи в спорном протоколе ему не принадлежат, судом определением от 21.06.2016 г. из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве было истребовано заключению эксперта N 1678 от 26.07.2016 г. (том 2 л.д. 80-97).

По результатам проведения указанного исследования был сделан, в числе прочего, следующий вывод: "Подписи, выполненные от имени Тё П.А. в строках "председатель собрания Тё Полина Александровна" и "П.А. Тё" на вторых листах протоколов N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.06.2015 г. и N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Сосна" от 02.06.2015 г., подписанных Тё П.А. и Шертманом Ю.В., выполнены не Тё П.А., а другим лицом".

Таким образом, учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 1678 от 26.07.2016 г., полученное в рамках производства по уголовному делу N 398503, содержит сведения об обстоятельствах, связанных с не подписанием истцом спорного протокола, которые имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд правильно пришел к выводу, что данное экспертное заключение относится к категории иных документов и материалов, допускаемых в качестве доказательств, применительно к положениям ст. 89 АПК РФ.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство, прямо подтверждает довод истца о том, что он спорный протокол не подписывал, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о времени и месте проведения собрания, а равно иных документов (листы регистрации участников), которые могли бы подтверждать факт присутствия истца на спорном собрании, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Оценив требования иска и доводы в его обоснование, а также возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- требование о созыве внеочередного общего собрания участников ни в устной, ни в письменной форме истцом получено не было и доказательств обратного, суду не представлено;

- истец, обладающая 50% долей в уставном капитале ООО "Енисей", не была надлежаще извещена о месте и времени проведения собрания, его полной повестки не получала и участия в данном собрании не принимала, что исключило возможность участия Тё П.А. в собрании;

- доказательств направления истцу протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ЕНИСЕЙ" от 04.06.2015 г ответчиком суду также не представлено;

- отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем, решения, принятые на внеочередном общем собрании ООО "ЕНИСЕЙ" 04.06.2015, оформленные протоколом N 1, приняты с существенным нарушением требований ФЗ "Об ООО" и нарушают права и законные интересы участника общества Тё П.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о признании недействительными решений, поскольку доля участия истца в уставном капитале Общества (50%) не могла повлиять на принятые решения, кроме того, впоследствии, были приняты аналогичные решения общества, в соответствии с которыми также был заменен генеральный директор общества, при этом процедура собрания была соблюдена в соответствии с законом и истец была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, однако на собрание не явилась - судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не учтено, что в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, поскольку наличие данного судебного акта (признание оспариваемых решений Общества недействительными) позволяет истцу (участнику) впоследствии оспорить сделки, заключенные нелегитимным директором в заявленный спорный период, обратившись в суд с соответствующими исками.

В остальной части решение судом апелляционной инстанции не пересматривалось, поскольку обжаловалось только в удовлетворенной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 150 (п. 1 ч. 1), 159, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-238730/15-158-1995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева