Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-2014/17 по делу N А40-21746/2015

город Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-21746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И, Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Швейник" - Думбров Р.А., дов. от 14.03.2017, Нагиц Д.А., дов. от 15.06.2016

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-6/17,

рассмотрев 15 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 29 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Швейник"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейник" (далее - истец, ООО "Швейник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 285,6 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 1, 1а, 2-7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 13-18) по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, путем принятия п. 3.1, 3.4 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 17 136 000 руб., размера ежемесячного платежа не менее 476 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, решение отменено, исковые требования удовлетворены по цене 26 264 081 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене Департамента. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене Департамента.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, нежилое помещение общей площадью 285,6 кв.м (изначально 286,6 кв.м) по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 13.04.1998 N 04-248/98 для пошива спецодежды на срок с 01.04.1998 по 11.09.2017. По дополнительному соглашению от 22.11.2005 площадь помещения согласована в размере 285,6 кв.м. По дополнительному соглашению от 07.10.2008 целевое использование заменено на мастерскую, торговлю.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31.05.2015 года.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец в целях выкупа арендованного имущества 10 июля 2014 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества

Ответчик, рассмотрев обращение, распоряжением от 13.10.2014 N 16299 подготовил и передал арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 31 767 000 руб. с сопроводительным письмом от 3.10.2014, где цена продажи определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 27.08.2014 N 738Г/1371, выполненного ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена положительным заключением от 04.09.2014 N 1591/С-14, подготовленным НП "СВОД".

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился к оценщику ООО "НормаВэст", который оценил выкупаемое помещение в 17 136 000 руб., заключение от 10.11.2014 N 7791011-Н, то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Арендатор 10 декабря 2014 года возвратил в службу "одного окна" проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта и рассрочке.

Таким образом, договор между сторонами не был подписан в установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, с целью проверки доводов сторон о рыночной стоимости объекта, в связи с наличием в деле двух отчетов, назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертиз" Кирилловой Е.В. Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость объекта по состоянию на 10 июля 2014 года составила 33 469 000 руб. без НДС.

Истец исковые требования в части размера стоимости имущества не изменил, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции, изучив ответы эксперта по существу заданных вопросов, ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации. Согласно статье 6 данного Закона субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, такое право субъекта РФ является безусловным и не зависит от установленного законодательством РФ порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 285,6 кв.м5 по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, по состоянию на 10.07.2014, поручив ее проведение эксперту АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" Вельгоша А.Ю.

На основании представленного экспертного заключения от 22.09.2016 N 03.08.2016/09АП-30494/2016 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 285,6 кв.м по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, по состоянию на 10.07.2015 составляет 26 264 081 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции указал, что при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом сделан вывод о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами, в связи с принятием уточнений требований с рассрочкой оплаты на пять лет, не применены положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральным законом N 158-ФЗ от 29.06.2015 года (статья 1) в Федеральный закон N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора не может быть менее 5 лет. Изменение вступило в силу с 30.06.2015.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Довод ответчика о необходимости оставления требования о предоставлении рассрочки без рассмотрения по причине заявления истцом в судебном порядке о предоставлении рассрочки на 5 лет этот срок рассрочки предоставлен покупателю законом, действующим на дату принятия решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-21746/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Краснова