Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-22009/16 по делу N А40-85166/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-85166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Транскомплектстрой": Гриценко Е.Н. - дов. от 25.01.2017 N 25/01/17

от АО "Строительное управление N 1": Гришин В.И. - дов. от 10.03.2016 (до перерыва)

рассмотрев 09.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэропорт Кольцово" и кассационную жалобу ООО "Транскомплектстрой"

на решение от 21.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к ответчику Акционерному обществу "Строительное управление N 1"

третьи лица: ООО "Транскомплектстрой", ОАО "Аэропорт Кольцово", ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", ФКУ "Уралуправтодор",

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога,

в судебном заседании 01.03.2017 был объявлен перерыв до 09.03.2017

УСТАНОВИЛ: ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Строительное управление N 1" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 исковые требования ПАО "МТС-Банк" были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание по договору залога права требования N 3321-1/15-К-З-1 от 27.03.2015 и по договору последующего залога права требования N 3257-1/15-К-З-3 от 31.03.2015, по договору залога права требования N 3321-1/15-К-З-6 от 27.03.2015 и договору последующего залога права требования N 3257-1/14-К-З-9 от 08.04.2015, по договору залога права требования N 3257-1/14-К-З-10 от 09.04.2015 и договору последующего залога права требования N 3321-1/15-К-З-7 от 09.04.2015, по договору залога права требования N 3257-1/14-К-З-11 от 09.04.2015 и договору последующего залога права требования N 3321-1/15-К-З-8 от 09.04.2015, по договору залога права требования N 3257-1/14-К-З-1 от 08.04.2015, на права, принадлежащее АО "СУ N 1".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третьи лица ПАО "Аэропорт Кольцово" и ООО "Транскомплектстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Аэропорт Кольцово" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ПАО "Аэропорт Кольцово", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обязательства третьим лицом ПАО "Аэропорт Кольцово" по договору строительного подряда N 180-204/100-14 от 30.05.2014 были исполнены в размере объема выполненных работ ответчиком, перечислен авансовый платеж на сумму 2 202 870,60 руб., так как АО "Строительное управление N 1" не были выполнены работы по ремонту асфальтовых покрытий и договор строительного подряда N 180-204/100-14 от 30.05.2014 был расторгнут заказчиком ПАО "Аэропорт Кольцово" в одностороннем порядке, то у ответчика не возникло право требования с ПАО "Аэропорт Кольцово" оплаты выполненных работ, соответственно, не возник и предмет залога по договору залога прав требования N 3321-1/15-К-3-6 от 27.03.2015. ПАО "Аэропорт Кольцово" также указывает, что судами были неправильно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, так как в настоящем споре не возник предмет залога по договору залога прав требования N 3321-1/15-К-3-6 от 27.03.2015.

ООО "Транскомплектстрой" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания по договору залога права требования N 3321-1/15-К-З-1 от 27.03.2015 и по договору последующего залога права требования N 3257-1/15-К-З-3 от 31.03.2015 на права, принадлежащее АО "СУ N 1", а именно: на совокупность существующих и будущих прав требований к ООО "Транскомплектстрой" на получение денежных средств по контракту 30-12/2014-П от 30.12.2014 на выполнение подрядных работ по "Капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянск - граница с Украиной на участках км 194+000-км 253+000 и км260+000-км 261+400 в Калужской области" (1 этап) в пределах суммы 333 469 199,12 руб. - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанных прав в размере 333 469 199,12 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению ООО "Транскомплектстрой", исходя из позиции судов первой и апелляционной инстанций момент возникновения будущего права залога наступил, поскольку в судебном порядке истец заявил требования о реализации существующего и будущего права требования, при этом, суды не приняли во внимание, что право требования отсутствует - у третьего лица ООО "Транскомплектстрой" отсутствуют какие-либо обязательства по договору строительного подряда перед ответчиком, к выполнению работ по которому АО "Строительное управление N 1" не приступало, напротив, у ответчика есть неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса, полученного для выполнения строительных работ, суды приняли решение о реализации будущего права требования, согласились с его денежной оценкой и присудили его к взысканию, не указав момента, с которого это право возникло и/или возникнет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транскомплектстрой" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Истец, третьи лица ОАО "Аэропорт Кольцово", ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" и ФКУ "Уралуправтодор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Транскомплектстрой" и АО "Строительное управление N 1", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "МТС-Банк" (кредитором) и АО "Строительное управление N 1" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 3321-1/15-К от 27.03.2015 и N 3257-1/14-К от 08.04.2014. Решением Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-6831/2015 от 24.12.2015 с АО "Строительное управление N 1" в пользу ПАО "МТС-Банк" была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 3321-1/15-К от 27.03.2015 в размере 259 071 780,83 руб. Решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-5391/2015 от 24.08.2015 с АО "Строительное управление N 1" в пользу ПАО "МТС-Банк" была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 257-1/14-К от 08.04.2014 в размере 1 590 000 000 рублей. При этом, кредитная задолженность ответчика перед ПАО "МТС-Банк" по настоящее время не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по счетам.

Суды указали, что в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитным договорам между ПАО "МТС-Банк" и АО "Строительное управление N 1" были заключены следующие договоры залога:

в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 3321-1/15-К от 27.03.2015 - договор залога прав требования N 3321-1/15-К-З-1 от 27.03.2015, предметом которого является совокупность существующих и будущих прав требования к ООО "Транскомплектстрой" на получение денежных средств по контракту N 30-12/2014-П от 30.12.2014 на выполнение подрядных работ, заключенному между АО "Строительное управление N 1" и ООО "Транскомплектстрой" в пределах суммы 333 469 199,12 рублей по залоговой стоимости 333 469 199,12 рублей; договор залога прав требования N 3321-1/15-К-З-6 от 27.03.2015, предметом которого является совокупность существующих и будущих прав требования к ПАО "Аэропорт Кольцово" на получение денежных средств по контракту N 180-204-100-14 от 30.05.2014, заключенному между АО "Строительное управление N 1" и ПАО "Аэропорт Кольцово", в пределах суммы 7 342 902 рубля по залоговой (оценочной) стоимости 5 140 031,40 рубль; договор последующего залога прав требования N 3321-1/15-К-З-7 от 09.04.2015, предметом которого является совокупность существующих и будущих прав требования к ФКУ "Воло-Вятскуправтодор" на получение денежных средств по государственному контракту N КР-9-14 от 17.03.2014, заключенному между АО "Строительное управление N 1" и ФКУ "Воло-Вятскуправтодор", в пределах суммы 631 193 025 рублей по залоговой (оценочной) стоимости 115 000 000 рублей; договор последующего залога прав требования N 3321-1/15-К-З-8 от 09.04.2015, предметом которого является совокупность существующих и будущих прав требования к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал Федерального дорожного агентства" на получение денежных средств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги N 34-14-ф от 11.06.2014, заключенному между АО "Строительное управление N 1" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал Федерального дорожного агентства", в пределах суммы 1 421 008 510 рублей по залоговой (оценочной) стоимости 1 374 294 395 рублей;

в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 3257-1/14-К от 08.04.2014 - договор последующего залога права требования N 3257-1/15-К-З-3 от 31.03.2015, предметом которого является совокупность существующих и будущих прав требования к ООО "Транскомплектстрой" на получение денежных средств по контракту N 30-12/2014-П от 30.12.2014, заключенному АО "Строительное управление N 1" и ООО "Транскомплектстрой", в пределах суммы 333 469 199,12 рублей по залоговой стоимости 333 469 199,12 рублей; договор последующего залога прав требования N 3257-1/14-К-З-9 от 08.04.2015, предметом которого является совокупность существующих и будущих прав требования к ПАО "Аэропорт Кольцово" на получение денежных средств по контракту N 180-204-100-14 от 30.05.2014, заключенному между АО "Строительное управление N 1" и ПАО "Аэропорт Кольцово", в пределах суммы 7 342 902 рубля по залоговой стоимости 5 140 031,40 рубль; договор залога прав требования N 3257-1/14-К-З-10 от 09.04.2015, предметом которого является совокупность существующих и будущих прав требования к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на получение денежных средств по государственному контракту N КР-9-14 от 17.03.2014, заключенному между АО "Строительное управление N 1" к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", в пределах суммы 631 193 025 рублей по залоговой стоимости 115 000 000 рублей; договор залога прав требования N 3257-1/14-К-З-11 от 09.04.2015, предметом которого является совокупность существующих и будущих прав требования к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал Федерального дорожного агентства" на получение денежных средств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги N 34-14-ф от 11.06.2014, заключенному между АО "Строительное управление N 1" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал Федерального дорожного агентства", в пределах суммы 1 421 008 510 рублей по залоговой стоимости 1 374 294 395 рублей; договор залога прав требования N 3257-1/14-К-З-1 от 08.04.2015, предметом которого является совокупность существующих и будущих прав требования к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на получение денежных средств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 036210000821200065 от 13.06.2012, заключенному между АО "Строительное управление N 1" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", в пределах суммы 3 756 200 000 рублей по залоговой (оценочной) стоимости 1 547 812 500 рублей.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров залога, предметы залога обеспечивают требования Банка по кредитным договорам в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы, при этом, ПАО "МТС-Банк" вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "Строительное управление N 1" обязательств по кредитным договорам.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на права требования, заложенные по договорам залога, суды исходили из того, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды отклонили доводы третьих лиц о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенные права требования не подлежат удовлетворению, поскольку договоры подряда, права требования по которым были заложены по спорным договорам залога, в настоящее время расторгнуты, что, в свою очередь, не позволяет ПАО "МТС-Банк" реализовать свои права залогодержателя, так как в связи с расторжением договоров подряда прекратились обязательства, вытекающие из соответствующих договоров подряда.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая позиция дебиторов о невозможности удовлетворения требований ПАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенные права требования, вытекающие из расторгнутых договоров, является необоснованной и не основанной на нормах и принципах права, так как третьи лица игнорируют тот факт, что прекращение обязательства прекращает соответствующие правоотношения на будущее время.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, в том числе входит факт наличия или отсутствия заложенного имущества.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, в судебных актах не исследовали доводы третьих лиц, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление и в апелляционных жалобах, о том, что у АО "Строительное управление N 1" не возникли права требования по договорам подряда и контрактам, заключенным с третьими лицами, соответственно, не существует и предметов залога, на которые может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Так, в частности, третье лицо ООО "Транскомплектстрой" указывало, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по договору строительного подряда перед ответчиком, к выполнению работ по которому АО "Строительное управление N 1" не приступало, напротив, у ответчика есть неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса, полученного для выполнения строительных работ, что подтверждается решением суда.

Третье лицо ПАО "Аэропорт Кольцово" также указывало, что обязательства третьим лицом ПАО "Аэропорт Кольцово" по договору строительного подряда N 180-204/100-14 от 30.05.2014 были исполнены в размере объема выполненных работ ответчиком, перечислен авансовый платеж на сумму 2 202 870,60 руб., так как АО "Строительное управление N 1" не были выполнены работы по ремонту асфальтовых покрытий, расположенных вдоль пассажирских терминалов и терминала деловой авиации со стороны перрона аэропорта Екатеринбург (Кольцово) и договор строительного подряда N 180-204/100-14 от 30.05.2014 был расторгнут заказчиком ПАО "Аэропорт Кольцово" в одностороннем порядке, то у ответчика не возникло право требования с ПАО "Аэропорт Кольцово" оплаты работ, соответственно, не возник предмет залога по договору залога прав требования N 3321-1/15-К-3-6 от 27.03.2015.

Однако, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание данные доводы лиц, участвующих в деле, не установлены обстоятельства возникновения и существования прав требований, переданных в залог Банку и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, обстоятельства возникновения и существования прав требований, переданных в залог истцу, их размер и стоимость.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А40-85166/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева