Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-252160/15

Судья Михайлова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "ДВМ группа", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 19.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Балтика" о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требований N 21/2015/ДУ от 09.11.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Юридическая компания "Оптимус",

в рамках дела о признании ПАО АКБ "Балтика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора об уступке прав требований N 21/2015/ДУ от 09.11.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Юридическая компания "Оптимус", применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора и применении последствий недействительной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты в порядке кассационного производства были обжалованы конкурсным управляющим ПАО АКБ "Балтика" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-252160/15 были оставлены без изменения.

ЗАО "ДВМ группа" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Поскольку в данном случае Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 были оставлены без изменения, то кассационная жалоба ЗАО "ДВМ группа" подлежит возврату заявителю.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ДВМ группа" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку доводы заявителя в обоснование пропуска процессуального срока обжалования документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ЗАО "ДВМ группа" подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 117, частью 8 статьи 141, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "ДВМ группа" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Возвратить ЗАО "ДВМ группа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.В. Михайлова