Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-410/17 по делу N А40-111864/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-111864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании:

от истца: Журавлев А.В. по доверенности от 27.12.2016

от ответчика: Александрович Е.Д. по доверенности от 26.07.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Высотка-К"

на решение от 27 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 01 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820)

к ООО "Высотка-К" (ОГРН 5147746377720),

третье лицо: ООО "Высотка-Промоушен",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка-К" (далее - ООО "Высотка-К", ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а также за предоставленные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома в общем размере 5 868 346 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 772 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Высотка-Промоушен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в пользу ГБУ "ЭВАЖД" с ООО "Высотка-К" взыскана задолженность в размере 5 868 346 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 285 руб. 17 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 578 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года ООО "Высотка-К" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Высотка-К" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года ООО "Высотка-К" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Высотка-К" указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, так как нежилое помещение передано третьему лицу в аренду по договору лизинга N 1-В/2014 от 29.12.2014.

По мнению ответчика при удовлетворении иска суды неправомерно не учли платёж в размере 474 323 руб. 44 коп., перечисленный за май 2015 года по платежному поручению N 33 от 14.04.2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "ЭВАЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 и от 12.04.2011 N 16646/10, непосредственно на арендатора нежилого помещения согласно договору аренды в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед ТСЖ или управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 29.04.2015 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 9 152,3 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Кудринская площадь, дом 1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2010, оформленного протоколом N б/н от 16.10.2010, ГУП ЭВАЖД было избрано управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Кудринская площадь, дом 1.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 25.11.2015 года N 678-ПП ГУП ЭВАЖД было реорганизовано в форме преобразования в ГБУ "ЭВАЖД".

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ГБУ "ЭВАЖД" на основании лицензии N 077000182 от 02.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

На основании имеющихся в деле доказательств судами обоснованно установлено, что стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг, рассчитанная на основании тарифов установленных Правительством города Москвы, за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составила 1 959 714 руб. 08 коп.

Также на основании имеющихся в деле доказательств судами обоснованно установлено, что стоимость оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию, управлению, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанная на основании цен, ставок и тарифов установленных Правительством города Москвы, за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 составила 3 908 632 руб. 46 коп.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчиком не оспаривается применение цен, ставок и тарифов, установленных Правительством города Москвы, при расчете суммы задолженности за спорный период.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что сумма в размере 474 323 руб. 44 коп., перечисленная по платежному поручению N 33 от 14.04.2016 в адрес ГБУ "ЭВАЖД" от ЗАО "Реол-Фарм", была перечислена последним по указанию или письменному распоряжению ООО "Высотка-К", суды правомерно не приняли указанное платежное поручение в качестве доказательства частичного погашения спорной задолженности, при этом учитывая, что ЗАО "Реол-Фарм" имеет перед ГБУ "ЭВАЖД" самостоятельную непогашенную задолженность.

Доводы ответчика о непринятии ГБУ "ЭВАЖД" показаний приборов учета и неправомерности применения расчетного способа определения суммы задолженности исходя из нормативов потребления, были правомерно отклонены судами, так как истец приобрел помещения в собственность в 2015 году, в то время как акты ввода приборов учета в эксплуатацию были составлены в 2013 году от имени другого юридического лица, а доказательств принятия (приобретения, оприходования) приборов учета в свое пользование (собственность) в целях оснащения приборами своих помещений, с уведомлением управляющей организации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что в одном из помещений технологически не предусмотрено отопление, был правомерно отклонен судами, так как иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности за периоды 2015 года, в то время как акт обследования помещений стилобатной части дома, на который ссылается ответчик, был составлен между истцом и ответчиком об отключении подведённого теплоносителя только 14.03.2016, то есть после истечения спорного периода времени образования истребуемой задолженности.

Исходя из доводов кассационной жалобы несогласие ответчика с предъявленным иском и принятыми судебными актами заключается в отсутствии у него прав и обязанностей оплачивать задолженность перед ГБУ "ЭВАЖД" за спорный период в связи с передачей нежилых помещений в аренду ООО "Высотка-Промоушен" по договору лизинга N 1-В/2014 от 29.12.2014.

Поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 39, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги несут собственники помещений, а от заключения договора на управления с ГБУ "ЭВАЖД" ответчик уклонился, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании с ООО "Высотка-К" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию, управлению, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорной суммы задолженности суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 11.06.2015 по 31.05.2016 в размере 493 285 руб. 17 коп., с учетом произведенного судом перерасчета.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу N А40-111864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин