Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-309/17 по делу N А41-32658/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-32658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Матвеев В.М., доверенность б/номера от 30.12.2016 года;

от ответчика - Медведева П.А., доверенность б/номера от 09.01.2017 года,

рассмотрев 14 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Летные проверки и системы"

на решение от 02 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 09 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "Летные проверки и системы"

к ОАО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Летные проверки и системы" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о взыскании убытков, понесенных истцом в размере 35.964 руб., упущенной выгоды в виде 226.284 руб. 49 коп., неустойки (штраф) в сумме 65.323 руб. 50 коп. и далее по 588 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору до исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 84-85, 114-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Летные проверки и системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2016 года по результатам закупочной процедуры N 31603374312 о проведении открытого запроса предложений без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение летной проверки (облета) наземных радиосветотехнических систем аэродрома "Раменское" от 01.03.2016 (далее - закупочная процедура) ОАО "ЛИИ имени М.М. Громова" (заказчик) и ЗАО "Летные проверки и системы" (исполнитель) заключили договор N 56-02/01/610Л от 18.03.2016. Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять летные проверки (облет) наземных радиосветотехнических систем аэродрома "Раменское". Срок выполнения работ: начало - с 18 апреля 2016 года, окончание - не позднее 22 апреля 2016 года. 05.04.2016 письмом исх. N 01-1204/025 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения условий договора и предложил подписать соглашение о расторжении договора. Письмом от исх. N 6-4/160 от 07.04.2016 истец отказался подписывать соглашение о расторжении договора на основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 28.04.2016 ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" объявило на тех же условиях повторный конкурс с начальной ценой договора 852.500 руб. На основании результатов нового конкурса ответчик заключил договор с другой организацией на выполнение летных проверок. Полагая, что в результате указанных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату стоянки воздушного судна, расходов за почтовые отправления, кроме того, ответчик пользовался денежными средствами, отвлеченными из оборота на обеспечение участия в конкурсе, а также обществом не были получены доходы (упущенная выгода), на которое общество рассчитывало, заключая спорный договор, то истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 56-02/01/610Л от 18.03.2016 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив истцу письмо исх. N 01-1204/025 от 05.04.2016, что он мог сделать в силу п. 5.2 спорного договора (т. 4, л.д. 5-7).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон. Кроме того, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"). При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Указывая на причиненные ЗАО "Летные проверки и системы" убытки в виде расходов на простой выделенного на производство работ воздушного судна, истец ссылается на договор N 23/12.12 от 01.12.2015, в рамках которого, как указывает заявитель, истцу в период с 11.03.2016 по 22.04.2016 были оказаны услуги по обеспечению базирования воздушных судов в аэропорту Тамбова.

Однако, из условий договора N 56-02/01/610Л от 18.03.2016 следует, что выполнение работ предполагалось осуществить с 18.04.2016 по 22.04.2016, при этом истцом документально не было подтверждено, что необходимость по обеспечению базирования воздушных судом в аэропорту Тамбова вызвана исполнением или подготовкой к исполнению договора N 56-02/01/610Л от 18.03.2016. Вместе с тем, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению, при этом обычные внутренние затраты к таким расходам не относятся. В связи с тем, что таких доказательств истцом не представлено, то у суда отсутствовали основания для вывода о наличии причинной связи между отказом ответчика от договора и возможными убытками истца. Кроме того, размер подлежащих возмещению исполнителю расходов на случай расторжения договора N 56-02/01/610Л от 18.03.2016 в порядке п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не был согласован. Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется, а поскольку договор N 56-02/01/610Л от 18.03.2016 прекратил свое действие, то оснований для начисления неустойки у истца также не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года и постановление от 09 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32658/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин