Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-32658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы" (ИНН: 7704251349, ОГРН: 1037704002588): Лынкина Н.В. - представитель по доверенности от 28.10.2016 N 21,

от ответчика, открытого акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ИНН: 5040114973, ОГРН: 1125040002823): Ермачкова П.А. -представитель по доверенности от 03.10.2016 N 025/198,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-32658/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы" к открытому акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Летные проверки и системы" (далее - ЗАО "Летные проверки и системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - ОАО "ЛИИ имени М.М. Громова") о взыскании убытков, понесенных истцом в размере 35 964 руб., упущенной выгоды в размере 226 284 руб. 49 коп, неустойки (штраф) в размере 65 323 руб. 50 коп. и далее по 588 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору до исполнения решения Арбитражного суда Московской области (т.1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-32658/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Летные проверки и системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года по результатам закупочной процедуры N 31603374312 о проведении открытого запроса предложений без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение летной проверки (облета) наземных радиосветотехнических систем аэродрома "Раменское" от 01.03.2016 (далее - закупочная процедура) ОАО "ЛИИ имени М.М. Громова" (заказчик) и ЗАО "Летные проверки и системы" (исполнитель) заключили договор N 56-02/01/610Л от 18.03.2016 (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять летные проверки (облет) наземных радиосветотехнических систем аэродрома "Раменское".

Срок выполнения работ: начало - с 18 апреля 2016 года, окончание - не позднее 22 апреля 2016 года.

05.04.2016 письмом исх. N 01-1204/025 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения условий договора и предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Письмом от исх. N 6-4/160 от 07.04.2016 истец отказался подписывать соглашение о расторжении договора на основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 28.04.2016 ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" объявило на тех же условиях повторный конкурс с начальной ценой договора 852 500 руб. На основании результатов нового конкурса ответчик заключил договор с другой организацией на выполнение лётных проверок.

Полагая, что в результате указанных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату стоянки воздушного судна, расходов за почтовые отправления, кроме того ответчик пользовался денежными средствами отвлеченными из оборота на обеспечение участия в конкурсе, а также обществом не были получены доходы (упущенная выгода), на которое общество рассчитывало, заключая спорный договор, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возместить причинные убытки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 56-02/01/610Л от 18.03.2016 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив истцу письмо исх. N 01-1204/025 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 164).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.

Указывая на причиненные ЗАО "Летные проверки и системы" убытки в виде расходов на простой выделенного на производство работ воздушного судна, истец ссылается на договор N 23/12.12 от 01.12.2015, в рамках которого, как указывает заявитель, истцу в период с 11.03.2016 по 22.04.2016 были оказаны услуги по обеспечению базирования воздушных судов в аэропорту Тамбова.

Вместе с тем, из условий договора N 56-02/01/610Л от 18.03.2016 следует, что выполнение работ предполагалось осуществить с 18.04.2016 по 22.04.2016.

Заказчик отказался от исполнения договора до начала исполнения услуг истцом (исполнителем).

Истцом документально не подтверждено, что необходимость по обеспечению базирования воздушных судом в аэропорту Тамбова вызвана исполнением или подготовкой к исполнению договора N 56-02/01/610Л от 18.03.2016.

Вместе с тем, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению, при этом обычные внутренние затраты к таким расходам не относятся.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о наличии причинной связи между отказом ответчика от договора и возможными убытками истца.

Размер подлежащих возмещению исполнителю расходов на случай расторжения договора N 56-02/01/610Л от 18.03.2016 в порядке п. 3 ст. 310 ГК РФ сторонами не согласован.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется.

Истцом на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявлено о взыскании неустойки (штраф) в размере 65 323 руб. 50 коп. и далее по 588 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору до исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Как было указано ранее, ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив истцу письмо исх. N 01-1204/025 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 164). При этом отказ заказчика не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку такое право предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, договор N 56-02/01/610Л от 18.03.2016 прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что договор N 56-02/01/610Л от 18.03.2016 является договором подряда, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, так как исполнение договора не предусматривает получения конкретного овеществленного результата.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-32658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина