Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1752/17 по делу N А40-64055/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-64055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича - Цымбал А.Ю. по дов. от 28.02.2017

от Арбитражного управляющего Василеги М.Ю. - Василега И.В. по дов. от 23.06.2016, Ангелов А.В. по дов. от 01.07.2015

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича

на решение от 12 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 01 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,

по делу по иску Арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича (г.Калининград, ОГРНИП 304390504800070)

к Арбитражному управляющему Василеги Михаила Юрьевича (Москва, ОГРНИП 304770000115133)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая

организация профессиональных арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Спиркин А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Василега М.Ю. убытков в сумме 135 000 руб.

Решением суда от 12.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Арбитражному управляющему Спиркину А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Арбитражный управляющий Спиркин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Арбитражного управляющего Василеги М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9199/2010 от 24.12.2010 года в отношении ООО "Русская Пушнина-Калининград" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 года по делу N А21-9199/2010 в отношении ООО "Русская Пушнина-Калининград" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Спиркин А.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 9199/2010 от 28.06.2011 года Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с удовлетворением его заявления об освобождении.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 9199/2010 от 26.07.2011 года ООО "Русская Пушнина-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 года по делу N А21-9199/2010 с ООО "Русская Пушнина-Калининград" в пользу арбитражного управляющего Спиркина А.А. взыскано вознаграждения в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 года по делу N А21-9199/2010 завершена процедура банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Русская Пушнина-Калининград", а также установлен факт реализации имущества должника, поступления на расчетный счет ООО "Русская Пушнина-Калининград" денежных средств в сумме 6 982 442 руб. 28 коп., и последующее распределение денежных средств: на погашение задолженности залоговых кредиторов в сумме 6 633 320 руб.16 коп., на вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 343 633 руб.66 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение конкурсным управляющим Василега М.Ю. очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выплату себе вознаграждения конкурсного управляющего и не выплату ему Спиркину А.А.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего 45 000 руб., в месяц.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что внешний управляющий обязан был самостоятельно предъявлять к счету должника платежные поручения о перечислении ему фиксированной суммы вознаграждения.

Как правильно указали суды, неполучение денежных средств в виде фиксированного вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления ООО "Русская Пушнина-Калининград" явилось следствием бездействия истца.

При отсутствии в картотеке на дату введения конкурсного производства в отношении должника платежных документов по безакцептному списанию денежных средств, на конкурсного управляющего не могла быть возложена обязанность предъявления требований к счету должника за внешнего управляющего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А40-64055/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева