Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53041/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-64055/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Спиркина А.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г.

по делу N А40-64055/16

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-550)

по иску Арбитражного управляющего Спиркина А.А

(ИНН390500112759, 236022, г. Калининград, ул. Красная, 36А, кв. 7)

к Арбитражному управляющему Василега М.Ю.

(ИНН 772700950710, 117463, г. Москва, ул. Паустовского, д. 5, корп. 1, кв. 85)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбал А.Ю. по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: Ангелов А.В. по доверенности от 01.07.2015;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Спиркин А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Василега М.Ю. убытков в сумме 135 000 руб..

Решением суда от 12.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Арбитражному управляющему Спиркину А.А. отказано.

Арбитражный управляющий Спиркин А.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражным управляющим Василега М.Ю. представлен письменный отзыв, в котором считает ответчик доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9199/2010 от 24.12.2010 года в отношении ООО "Русская Пушнина-Калининград" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Спиркин А.А..

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 года по делу N А21-9199/2010 в отношении ООО "Русская Пушнина-Калининград" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Спиркин А.А..

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9199/2010 от 28.06.2011 года Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с удовлетворением его заявления об освобождении.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9199/2010 от 26.07.2011 года ООО "Русская Пушнина-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю..

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 года по делу N А21-9199/2010 с ООО "Русская Пушнина-Калининград" в пользу арбитражного управляющего Спиркина А.А. взыскано вознаграждения в сумме 135 000 руб..

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 года по делу N А21-9199/2010 завершена процедура банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Русская Пушнина-Калининград", а также установлен факт реализации имущества должника, поступления на расчетный счет ООО "Русская Пушнина-Калининград" денежных средств в сумме 6 982 442 руб. 28 коп., и последующее распределение денежных средств: на погашение задолженности залоговых кредиторов в сумме 6 633 320 руб.16 коп., на вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 343 633 руб.66 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим Василега М.Ю. очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выплату себе вознаграждения конкурсного управляющего и не выплату ему Спиркину А.А..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего 45 000 руб., в месяц.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что внешний управляющий обязан был самостоятельно предъявлять к счету должника платежные поручения о перечислении ему фиксированной суммы вознаграждения.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, неполучение денежных средств в виде фиксированного вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления ООО "Русская Пушнина-Калининград" явилось следствием бездействия истца.

При отсутствии в картотеке на дату введения конкурсного производства в отношении должника платежных документов по безакцептному списанию денежных средств, на конкурсного управляющего не могла быть возложена обязанность предъявления требований к счету должника за внешнего управляющего.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-64055/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спиркина А.А - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев