Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-967/17 по делу N А40-1350/2016

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-1350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Отечественный Станок" - Деркачев С.Е., лично, паспорт,

от УФНС по г. Москве - Игнатова Н.С. по доверен. от 07.11.2016 N 22-13/219,

рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Отечественный Станок"

на определение от 23.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 454666 рублей (основной долг), 18952,53 рублей (пени) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Отечественный Станок"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в отношении ООО "Отечественный станок" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Отечественный станок" суд утвердил Рязанова Сергея Викторовича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС N 5 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 473 618, 53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Отечественный станок" требование ИФНС России N 5 по г. Москве в сумме 454 666 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 952, 53 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Отечественный Станок" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт..

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права - ст.ст. 3, 52, 54, 80, 88, 286, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Отечественный Станок" поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней мотивам, представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО "Отечественный станок" перед бюджетом на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом составила 473 618, 53 руб., из которых 454 666 руб. - основной долг, 18 952, 53 руб. - пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а именно: требование N 53880 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.11.2015, решение N 24097 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 28.12.2015, поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 28.12.2015 г. N 33293 на сумму 262 563 руб., от 28.12.2015 г. N 35 054, 94 руб. N 33292, от 28.12.2015 г. N 33294 на сумму 1 493, 81 руб., от 28.12.2015 г. N 33296 на сумму 137 руб., от 28.12.2015 г. N 33291 на сумму 441 624 руб., требование N 26067 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.08.2015, решение N 19637 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 29.09.2015, платежные поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 29.09.2015 г. N 25108 на сумму 13, 74 руб., от 29.09.2015 г. N 25107 на сумму 16 646 руб., от 29.09.2015 г. N 25106 на сумму 123, 60 руб., от 29.09.2015 г. N 25105 на сумму 149 818 руб., от 29.09.2015 г. N 25104 на сумму 1 481, 63 руб., от 29.09.2015 г. N 25103 на сумму 1 346 928 руб., требование N 47, N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.05.2016 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-1350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова