Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-52442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-1350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Отечественный Станок" Рязанова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-1350/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению ИФНС N 5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отечественный Станок",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Отечественный Станок" - Панов Е.А., дов. от 29.09.2016;

от ФНС в лице ИНФС N 5 по г. Москве - Игнатова Н.С., дов. от 07.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. в отношении ООО "Отечественный станок" (ОГРН 1157746427662, ИНН 9705038641) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Отечественный станок" суд утвердил Рязанова Сергея Викторовича (член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", рег. номер 14338, ИНН 772771414000, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, комн. 606). Определением суда от 23.09.2016 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Отечественный станок" (ОГРН 1157746427662, ИНН 9705038641) требование ИФНС России N 5 по г.Москве в сумме 454 666 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 952, 53 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Отечественный Станок" Рязанов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Отечественный станок" перед бюджетом на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом составила 473 618, 53 руб., из которых 454 666 руб. - основной долг, 18 952, 53 руб. - пени.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) установлено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В пункте 11 постановления от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы возражений конкурсного управляющего не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71. п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, и. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25, и внесенных с 01.01.2007 г. изменений в налоговое законодательство, пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении максимального срока 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования при условиях, изложенных ниже (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно: требование N 53880 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.11.2015 г., Решением N 24097 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 28.12.2015 г., поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 28.12.2015 г. N 33293 на сумму 262 563 руб., от 28.12.2015 г. N 35 054, 94 руб. N 33292, от 28.12.2015 г. N 33294 на сумму 1 493, 81 руб., от 28.12.2015 г. N 33296 на сумму 137 руб., от 28.12.2015 г. N 33291 на сумму 441 624 руб., требованием N 26067 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.08.2015 г., решением N 19637 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 29.09.2015 г.,платежными поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 29.09.2015 г. N 25108 на сумму 13, 74 руб., от 29.09.2015 г. N 25107 на сумму 16 646 руб., от 29.09.2015 г. N 25106 на сумму 123, 60 руб., от 29.09.2015 г. N 25105 на сумму 149 818 руб., от 29.09.2015 г. N 25104 на сумму 1 481, 63 руб., от 29.09.2015 г. N 25103 на сумму 1 346 928 руб., требование N 47, N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.05.2016 г.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

На основании абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

При указанных обстоятельствах в реестр требований кредиторов ООО "Отечественный станок" подлежит включению требование ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 454 666 руб. основного долга, 18 952, 53 руб. пени. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-1350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Отечественный Станок" Рязанова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров