Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-985/17 по делу N А40-33056/2016

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-33056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Федотовой Д.Н. (дов. от 09.01.2017 N 52Ю)

от ответчика: Ефимова С.А. (дов. от 20.09.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МНИРТИ"

на решение от 22 августа 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 08 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ"

к Акционерному обществу "Московский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт"

о взыскании суммы задолженности в размере 3 707 686,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ООО "ОЛВИ") к Акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (АО "МНИРТИ") о взыскании 3 152 704 руб. 45 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 26 мая 2015 года N 15/05 работы и 554 981 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (л.д.2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 701 640 руб. 44 коп., а от остальной части иска отказался (л.д.62,69).

Решением арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года взысканы с АО "МНИРТИ" в пользу АО "ОЛВИ" неустойка в размере 701 640 руб. 44 коп.. расходы по уплате госпошлины в размере 17 033 руб. 00 коп.

Возвращена ООО "ОЛВИ" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 24 505 руб. 00 коп. (л.д.71-72)

Решение мотивировано тем, что между ООО "ОЛВИ" как подрядчиком и АО "МНИРТИ" как заказчиком был заключен договор от 26 мая 2015 года N 15/05 на ремонт кровли на объекте ответчика, что цена договора с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2015 года составила 5 175 818 руб. 50 коп., что работы по договору истцом выполнены без замечаний, однако оплачены ответчиком лишь частично, в связи с чем на день предъявления иска задолженность по оплате выполненных работ составляла 3 152 704 руб. 45 коп., что эта задолженность была погашена после предъявления иска.

Первая инстанция указала, что согласно п. 7.3 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, что оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года N 09АП-51291/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-33056/16 оставлено без изменения (л.д.92-96).

При этом апелляционная инстанция, в частности, сославшись на п.4 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, и на п.7 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указала, что отсутствие умысла ответчиком не доказано, условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция признала довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (10%), установленного в п. 7.3 договора, подлежащим отклонению.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) взыскать неустойку в соответствии с п.7.3 договора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.102-104).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 22 августа 2016 года и постановление от 8 ноября 2016 года подлежащими изменению в связи со следующим.

Согласно п. 7.3 договора от 26 мая 2015 года N 15/05 в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не оплаченных в срок работ по договору.

Первая инстанция вообще не приняла во внимание условие п. 7.3 договора о взыскании неустойки в размере, не превышающем 10 процентов от стоимости не оплаченных в срок работ по договору.

Апелляционная инстанция сослалась на п.4 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления, а также на п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.4 ст.421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Руководствуясь указанными нормами права, стороны в п. 7.2 и 7.3 договора от 26 мая 2015 года N 15/05 установили для заказчика и подрядчика равную по размеру ответственность в виде неустойки за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Названными пунктами договора заказчик и подрядчик, реализуя предоставленные им законом права по определению условий договора о видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств, согласовали размер ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Эти пункты договора не содержат условий об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по названному договору, в этих пунктах договора не указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность за нарушение обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 августа 2016 года и постановление от 8 ноября 2016 года в части неустойки и распределения судебных расходов подлежат изменению.

Исходя из условий, содержащихся в п. 7.3 договора от 26 мая 2015 года N 15/05, требование о неустойке за просрочку оплаты выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению в размере 376 418 руб. 30 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33056/2016 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского радиотехнический институт" (ОГРН: 1127746217422) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ОГРН: 1117746296051) неустойку в размере 376 418 (Триста семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 138 (Девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части неустойки и расходов по уплате госпошлины отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ОГРН: 1117746296051) в пользу Акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН: 1127746217422) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова