Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-1160/17 по делу N А40-112209/2016

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-112209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента информационных технологий города Москвы - Бодунов А.В., доверенность от 29.12.2015,

от ответчика ООО "Инвенто" - Карандин С.В., генеральный директор, решение от 30.11.2016 N 7, Гаврилов С.П., доверенность от 31.12.2016,

рассмотрев 15 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвенто"

на решение от 17 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 30 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347)

к ООО "Инвенто" (ОГРН 1117746359675)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвенто" (далее - ООО "Инвенто", ответчик) о взыскании неустойки в размере 993 711 руб. 24 коп. за нарушение ответчиком предусмотренных государственным контрактом N ГК 6401-15/2138 от 08.06.2015 г. сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвенто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные в материалы дела письма N 20150625-01 от 25.06.2015 г. и N 20151001-02 от 01.10.2015 г., приводит довод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по разработке методологического комплекта по использованию сервисов обеспечения коллективной работы в соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта в связи с не предоставлением истцом доступа к Автоматизированной системе управления инцидентами и сервисными заявками и системе ИКС ЕМИАС. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на направленные в адрес истца запросы (письма N 20150608-01, 20150608-02, 20150608-03 от 08.06.2015 г.), указывает, что суды не дали оценку бездействию истца по не предоставлению ответчику доступа к Автоматизированной системе управления инцидентами и сервисными заявками и системе ИКС ЕМИАС, в то время как пунктами 5.2.3 и 5.2.5. государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю необходимые документы, материалы, справочную информацию и оказывать содействие для оказания услуг по государственному контракту.

В судебном заседании представители ООО "Инвенто" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах по соответствующим позициям и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2015 г. между Департаментом информационных технологий города Москвы (заказчик) и ООО "Инвенто" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК6401/15-2138, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в пользу Департамента здравоохранения города Москвы услуги по технической поддержке и сопровождению системы интерактивных коммуникационных и информационно-справочных сервисов для медицинских работников города Москвы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.5 технического задания услуги подлежат оказанию в течение 136 календарных дней с момента заключения государственного контракта. При этом услуги по подготовительному расчетному периоду оказываются в течение 14-ти календарных дней с даты заключения контракта, по первому расчетному периоду с 15-го календарного дня с даты заключения контракта и в последующий 61 календарный день, по второму расчетному периоду в течение 61-го календарного дня со дня, следующего за датой завершения 1-го расчетного периода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1. государственного контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг путем подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (п. 7.4. государственного контракта).

Согласно пункту 7.5. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Инвенто" начисленной на основании пункта 7.5. государственного контракта неустойки в размере 993 711 руб. 24 коп., Департамент информационных технологий города Москвы ссылался на нарушение исполнителем срока оказания услуг по государственному контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания исполнителем услуг по государственному контракту в установленные пунктом 1.5 технического задания сроки, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований Департамента информационных технологий города Москвы о взыскании с ООО "Инвенто" неустойки в размере 993 711 руб. 24 коп.

Расчет начисленной на основании пункта 7.5. государственного контракта неустойки проверен судами и признан верным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по государственному контракту в связи с не предоставлением истцом доступа к Автоматизированной системе управления инцидентами и сервисными заявками и системе ИКС ЕМИАС проверялся судами и признан несостоятельным, поскольку как указали суды само по себе наличие, либо отсутствие доступа к системе не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее исполнению контракта при наличии иных способов взаимодействия по решению инцидентов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на направленные в адрес истца письма N 20150608-01, 20150608-02, 20150608-03 от 08.06.2015 г., N 20150625-01 от 25.06.2015 г. и N 20151001-02 от 01.10.2015 г., как на доказательства отсутствия вины исполнителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные письма являлись предметом оценки судов и не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства невозможности исполнения условий контракта ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112209/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвенто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева