Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1397/17 по делу N А40-77580/2016

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-77580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи": Терентьев Л.Г. - дов. от 28.02.2017 N 12

от ОАО "Московский кредитный банк": Ульяненкова Е.Ю. - дов. от 21.12.2015 N 1055/2015

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи"

на решение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 25.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи"

к ответчику Открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховская", Общество с ограниченной ответственностью "ДП Сервис", Тевелев Михаил Александрович, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Белозерова О.В., нотариус города Москвы Синельщикова Л.В.

о пресечении действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке в отношении предмета залога по договору залога недвижимости (ипотеки),

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" о пресечении действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке в отношении предмета залога по договору залога недвижимости (ипотеки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение суда от 30.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" в кассационной жалобе указывает, что представленные истцом доказательства не были надлежащим образом исследованы, им не дана оценка судом, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предметы залога по определенной судебной экспертизой рыночной стоимости имущества в размере 500 238 000 рублей, тем самым, признав правомерность внесудебного обращения взыскания по цене в размере 431 000 000 рублей, установленной недостоверным отчетом об оценке N 2298/2016, за пределами истекшего шестимесячного срока достоверности рыночной цены объекта оценки, по цене, составляющей существенно более низкую величину, по сравнению с ценой, установленной судебной экспертизой. По мнению истца, суды в нарушение требований статей 349 и 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в принятии всех возможных мер, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога. Кроме того, истец указывает, что суды не исследовали его доводы в части пресечения действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке (прекращения обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.04.2014 между ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 420403/14, удостоверенный Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Белозеровой О.В., в реестре за N 6В-448, в обеспечение обязательств ООО "Серпуховская" по кредитному договору N 4204/14 от 02.04.2014, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк".

В связи с нарушением ООО "Серпуховская" принятых на себя обязательств по кредитному договору, на основании пункта 5.2 договора ОАО "Московский кредитный банк" уведомило ООО "Серпуховская" о досрочном расторжении кредитного договора и потребовало полного возврата кредита, а также начисленных процентов и штрафных санкций, по состоянию на 11.02.2016 общая сумма задолженности заемщика составила 8 927 802.81 долларов США, из которых: основной долг - 8 000 000 долларов США; проценты - 704 474,29 долларов США; неустойка на просроченный основной долг - 163 000 долларов США; неустойка на просроченные проценты - 60 327,76 долларов США.

При этом, судами установлено, что по условиям договора залога N 420403/14 от 02.04.2014, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Серпуховская" обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке, и при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, его реализация должна быть осуществлена одним из следующих способов: путем продажи предметов залога с торгов в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством или путем оставления ОАО "Московский кредитный банк" предметов залога за собой, в последнем случае реализация предметов залога производится по цене, равной рыночной стоимости предметов залога, установленной в отчете оценщика, выбор независимого оценщика осуществляется Банком.

Во исполнение пунктов 4.1, 4.2.2, 4.2.2.1, 4.5, 6.2. договора залога недвижимости (ипотеки) N 420403/14 от 02.04.2014 ОАО "Московский кредитный банк" привлекло независимого оценщика ООО "ЛЛ-Консалт" для определения рыночной стоимости заложенных нежилых помещений, так, согласно отчету об оценке N 2298/0216 от 11.03.2016 общая рыночная стоимость заложенных ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" ответчику нежилых помещений по договору залога недвижимости (ипотеки) N 420403/14 от 02.04.2014 составила 431 300 000 рублей.

Суды указали, что ОАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению залогодателя ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" и должника о начале и способе обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что подтверждается соответствующими уведомлениями N 65-НА/126 и N 65-НА/127, и истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" указывало, что его права и законные интересы нарушены заниженной, по мнению истца, оценкой заложенных помещений и могут быть обеспечены только судебным запретом на внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

Суды признали необоснованным довод истца о существенно заниженной рыночной стоимости предметов залога, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами, так как в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что рыночная стоимость отчуждаемых нежилых помещений выше.

Ссылка истца на отчет N 07-032014 от 14.03.2014 и на отчет N 15-062015 от 05.06.2015 была отклонена судами, ввиду неактуальности данных отчетов на момент начала Банком процедуры внесудебного обращения взыскания.

Также судами был отклонен как несостоятельный довод ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" о прекращении у Банка права на предмет залога, в связи с тем, что была произведена перепланировка предмета залога, в результате чего изменилась площадь объекта, поскольку, как указали суды, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в обращении взыскания на предметы залога по определенной судебной экспертизой рыночной стоимости имущества в размере 500 238 000 рублей, установил, что указанная оценка заложенного имущества была произведена в рамках судебной экспертизы по состоянию на дату осмотра объекта - 02.09.2016, тогда как ответчиком отчет об оценке заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога был произведен по состоянию на 17.02.2016, при этом, о проведении повторной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что избранный ответчиком способ реализации заложенного имущества прямо предусмотрен соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог, и не противоречит действующему законодательству, между залогодателем и залогодержателем заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества, которое содержит необходимые положения и предусматривает реализацию предмета залога в виде публичных торгов путем проведения открытого аукциона организатором торгов в силу статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае закон не требует обязательного нотариального удостоверения договора ипотеки, так как стороны соглашения и договора купли-продажи не предусмотрели нотариальную форму и необходимость обращения к нотариусу для получения исполнительной надписи (статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что требования истца о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не обоснованы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, какие-либо нарушения законодательства либо прав и законных интересов истца со стороны Банка не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А40-77580/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Власенко