Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2313/17 по делу N А40-159173/2016

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-159173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Единство" - Санинский В.А. по дов. от 11.07.2016,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 06 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-159173/2016,

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Единство"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Единство" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Единство") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании незаконным предписания от 13.05.2016 N Р-В-01192/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель ЖСК "Единство" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам; до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Мосжилинспекция, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя кооператива, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мосжилинспекцией в отношении ЖСК "Единство" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено установлены нарушения кооперативом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: Приложения N 2 "Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов", утвержденного Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно сводному акту проверки от 13.05.2016 начисление платы за услугу "запирающее устройство" по квартире 300 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 18, корп. 2 производится в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений, которым была установлена цена за запирающее устройство.

На основании указанного акта ЖСК "Единство" выдано оспариваемое предписание от 13.05.2016 N Р-В-01192/1, которым заявителю предписано выполнить перерасчет по квартире 300 за услугу "запирающее устройство" за период с 2012 по 2015 года и исключить данную услугу из платежных документов по названной квартире.

Полагая, что предписание заинтересованного лица является незаконным и нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование кооператива, суды указали, что нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного правового акта.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства: Протокол общего собрания членов ЖСК от 20.12.2010 N 3, протокол общего собрания собственников от 27.11.2014, договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2011 N 7/ж с ООО "УК Гольяново" и управления многоквартирным домом от 01.12.2014 с ЗАО "УК Гольяново".

На основании анализа и оценки указанных документов суды пришли к выводу о том, что в периоды с 2012 года по ноябрь 2014 года заявитель не являлся непосредственным исполнителем и получателем денежных средств за услугу "запирающее устройство", и с декабря 2014 года не являлся непосредственным исполнителем и получателем денежных средств за услуги "запирающее устройство".

Так, в указанный период непосредственным исполнителем и получателем денежных средств за услугу "запирающее устройство" являлось ООО "УК "Гольяново" (в дальнейшем ЗАО "УК "Гольяново").

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заявителя отсутствуют противоправные действия, поскольку кооператив не являлся лицом, осуществляющим услугу "запирающее устройство" и получающим денежные средства за ее оказание, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению названных нарушений, которых он не совершал. Таким образом, как верно указали суды, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу и является неисполнимым.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и выходит за его полномочия.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-159173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова