Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2313/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-159173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-159173/16,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1397)

по заявлению ЖСК "Единство"

к Мосжилинспекции

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Муравьев С.А. по доверенности от 11.07.2016, Санинский В.А. по доверенности от 11.07.2016;
от ответчика:	Устинов С.Л. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Единство" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 13.05.2016 N Р-В-01192/1.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 заявленные кооперативом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители кооператива поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и кооператива, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка документов, представленных кооперативом.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2016, согласно которому начисление за услугу "запирающее устройство" по квартире 300 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 18, корп. 2, производится в отсутствии протокола общего собрания собственников помещений, которым была установлена цена за запирающее устройство.

На основании указанного акта, в адрес кооператива было выдано оспариваемое предписание от 13.05.2016 N Р-В-01192/1 на проведение перерасчета за услугу "запирающее устройство" по квартире 300 указанного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, а именно: протокол общего собрания членов ЖСК от 20.12.2010 N 3, протокол общего собрания собственников от 27.11.2014, договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2011 N 7/ж с ООО "УК Гольяново" и управления многоквартирным домом от 01.12.2014 с ЗАО "УК Гольяново", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в периоды с 2012 по 11.2014 непосредственным исполнителем и получателем денежных средств за услуги "запирающее устройство", с 12.2014 непосредственным исполнителем и получателем денежных средств за услуги "запирающее устройство" кооператив не являлся.

При этом начисление за услугу "запирающее устройство" осуществлялось ЕИРЦ ГКУ ИС Района Гольяново не по поручению кооператива.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом распределении бремени доказывания по данной категории дел, инспекция во исполнение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила в материалы дела расчетные документы за спорный период, из которых очевидно следует, что они были выставлены кооперативом, что в расчет платы включены услуги за "запирающее устройство".

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, что по сути делает его юридически дефектным, влечет за собой его отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-159173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова