Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2436/17 по делу N А40-108414/2016

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-108414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" на решение от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Перспектива-Ступино" к ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива-Ступино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" неустойки в размере 1 253 238 руб. 89 коп.

Решением суда от 06.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами проигнорировано то обстоятельство, что на момент возникновения обязанности ответчика по уплате гарантийного удержания по договору, истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем не представлялось возможным связаться с истцом и урегулировать вопрос оплаты гарантийного удержания.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 31-12-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: завод по производству обоев ООО "Замбаити", расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Академика Белова, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору. Стоимость и сроки выполняемых работ определяются сторонами договора в Приложении N 1 и Приложение N 2 соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-32751/2014 ООО "Перспектива-Ступино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович, член НП "СОАУ "Меркурий" (ИНН 773103048317, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12559).

Обращаясь в суд с иском, истец в лице конкурсного управляющего указал, что ответчик нарушил предусмотренный п. 2.3 договора срок возврата истцу суммы гарантийного удержания в размере 4 163 584 руб. 35 коп. В связи с чем, в соответствии с пунктом 10.1 договора конкурсным управляющим за период с 27.05.2015 по 27.03.2016 была начислена неустойка в размере 1 253 238,89 руб. 19.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с просьбой погасить указанную задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что согласно п. 2.3 Договора сумма гарантии в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ подлежит перечислению подрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, если заказчик не выявит дефектов и/или недостатков в выполненных строительных работах.

Акт приемки законченного строительством объекта (акт об окончательной приемке работ) был подписан сторонами Договора 26.05.2014.

28.03.2016 ответчик платежным поручением N 690 перечислил истцу денежные средства, являющиеся суммой гарантийного удержания, в размере 4 163 584 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% 635 123,04 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания истек 26.05.2015, а фактически данное обязательство было исполнено ответчиком лишь 28.03.2016. Следовательно, истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 10.1 договора).

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком возврата суммы гарантийного удержания, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признали размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Довод жалобы о том, что на момент возникновения обязанности ответчика по уплате гарантийного удержания по договору, истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем не представлялось возможным связаться с истцом и урегулировать вопрос оплаты гарантийного удержания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания в установленный договором срок по независящим от ответчика обстоятельствам. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки по осуществлению действий по возврату суммы гарантийного удержания в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А40-108414/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова