Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-108414/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-915) по делу N А40-108414/16

по иску ООО "Перспектива-Ступино"

к ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кендысь Р.И. - дов. от 04.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива-Ступино" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" о взыскании неустойки за период с 27.05.2015 г. по 28.03.2016 г. в размере 1 253 238 руб. 89 коп. по договору строительного подряда N 31-12-ПС от 06.08.2012 г

Решением суда от 06.10.2016 г. взысканы с ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" в пользу ООО "Перспектива-Ступино" 1 253 238 руб. 89 коп. неустойки.

Взыскана с ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 25 532 руб.

ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент возникновения обязанности ответчика по уплате гарантийного удержания по договору, истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем не представлялось возможным связаться с истцом и урегулировать вопрос оплаты гарантийного удержания.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принят новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перспектива-Ступино" (подрядчик, истец) и ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" (заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N 31-12-ПС от 06.08.2012 г. (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: завод по производству обоев ООО "Замбаити", расположенный по адресу: Московская обл.. г.Ступино, ул.Академика Белова, в соответствии с Приложением N1 к настоящему Договору. Стоимость и сроки выполняемых работ определяются сторонами договора в Приложении N 1 и Приложение N 2 соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 г. по делу N А41-32751/2014 ООО "Перспектива-Ступино" (далее - истец, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович, член НП "СОАУ "Меркурий" (ИНН 773103048317, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12559).

Так, конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б., осуществляя полномочия руководителя должника, предпринимая меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, выявил дебиторскую задолженность ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" перед ООО "Перспектива-Ступино" по договору строительного подряда N 31-12-ПС от 06.08.2012 г. в размере 4 163 584 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% 635 123,04 руб., в связи с чем, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 19.04.2016 г. с просьбой погасить указанную задолженность.

Согласно п. 2.3. Договора сумма гарантии в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ подлежит перечислению подрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, если заказчик не выявит дефектов и/или недостатков в выполненных строительных работах.

Акт приемки законченного строительством объекта (акт об окончательной приемке работ) был подписан сторонами Договора 26.05.2014 г.

Ответчик перечислил истцу денежные средства, являющиеся суммой гарантийного удержания, в размере 4 163 584 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% 635 123,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 690 от 28.03.2016 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания истек 26.05.2015 г., а фактически данное обязательство было исполнено ответчиком лишь 28.03.2016 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания начислена ответчику неустойка за период с 27.05.2015 г. по 28.03.2016 г. на сумму 1 253 238 руб. 89 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом, как правильно указал суд в решении, ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком возврата суммы гарантийного удержания, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что на момент возникновения обязанности ответчика по уплате гарантийного удержания по договору, истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем не представлялось возможным связаться с истцом и урегулировать вопрос оплаты гарантийного удержания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания в установленный договором срок по независящим от ответчика обстоятельствам. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки по осуществлению действий по возврату суммы гарантийного удержания в спорный период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-108414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова