Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-8763/15 по делу N А40-40186/2013

г.Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-40186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента - Богорукова А.Е. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1419/16, от Префектуры - Богорукова А.Е. по дов. от 24.11.2016 N ЦАО-07-13-2303/6-6;

от ответчика - Кривошеев А.Ф. по дов. от 10.08.2015 N 7;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 01.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО "Александрит"

третьи лица: Управа Тверского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная жилищная инспекция города Москвы - Мосжилинспекция", ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ"

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Префектура, Департамент, соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ответчик, ООО "Магазин "Садовое кольцо") с иском:

- о признании самовольной постройкой помещения I, комнаты N 13 (125.2 кв. м, зал торговый), 13а (58,3 кв. м, зал торговый), 14 (54,2 кв. м, коридор), 14а (4,7 кв. м, кладовая), 146 (9,1 кв. м, пом. подсобное), 14в (13,8 кв. м, пом. подсобное), 14 г (2,5 кв. м, пом. подсобное), 14д (11,7 кв. м, пом. подсобное), 15 (7,9 кв. м, пом. подсобное); помещения V, комната N 1 (23,9 кв. м, электрощитовая); тип помещений: не входящие в общую площадь, комната N а (29,8 кв. м, пандус), расположенные на 1 этаже общей площадью 341, 1 кв. м, помещение I, комнаты N 1 (4,6 кв. м, тамбур), 2 (358,4 кв. м, зал торговый), 3 (208,1 кв. м, зал торговый), 19 (30,8 кв. м), 20 (4,3 кв. м, тамбур) и 20а (11,0 кв. м, коридор), расположенные на 1 этаже общей площадью 617,2 кв. м, помещение II, комнаты N 23 (3,8 кв. м, санузел), 23а (5,1 кв. м, санузел), 24 (6,6 кв. м, пом. подсобное), 24а (1,2 кв. м, санузел), 246 (1,2 кв. м, санузел), 24в (1,2 кв. м, санузел), 25 (1,3 кв. м, санузел), 25а (1,2 кв. м, душевая), 256 (0,5 кв. м, пом. подсобное), 26 (7,1 кв. м, пом. подсобное), 28 (79,7 кв. м, кухня), 286 (15,7 кв. м, пом. подсобное), 29 (48,9 кв. м, пом. подсобное); помещение III, комнаты N 1 (58,4 кв. м, зал обеденный), 1а (2, 8 кв. м, пом. подсобное), 16 (1,8 кв. м, пом. подсобное), 1 в (4,2 кв. м, коридор), расположенные на 2 этаже общей площадью 240,7 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31,

- об обязании ответчика снести данную самовольную постройку;

- об обязании привести в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное по состоянию на 15.07.1985 помещение I, комнаты N 1 (4,6 кв. м, тамбур), 2 (358,4 кв. м, зал торговый), 3 (208,1 кв. м, зал торговый), 19 (30,8 кв. м), 20 (4,3 кв. м, тамбур) и 20а (11,0 кв. м, коридор), расположенные на 1 этаже общей площадью 617,2 кв. м,

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 2-х месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре за счет ответчика осуществить соответствующие действия по исполнению решения суда по сносу самовольной постройки.

Иск заявлен со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивирован тем, что спорная постройка является самовольной, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управа Тверского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция), Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судам следовало выяснить вопросы о том, являлись ли работы, связанные с изменением общей площади спорного здания, реконструкцией или капитальным ремонтом ранее существовавшего здания, требующих получения соответствующего разрешения на такие работы, либо данные работы были произведены при осуществлении текущего ремонта, не требующего соответствующего разрешения; судами также не исследованы земельные правоотношения сторон, касающиеся земельного участка, на котором расположено спорное здание, не установлено, какие права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, имеет ответчик, и был ли в установленном законом порядке указанный земельный участок предоставлен для целей реконструкции приобретенного истцом объекта по договору от 14.09.1992 N 28; не выяснено, угрожает ли спорный объект и его эксплуатация жизни и здоровью граждан; не исследован вопрос о том, какие именно помещения в здании рассматривались на заседании Окружной комиссии ЦАО в 2004 году, и каким образом они могут быть соотнесены с помещениями, указанными в настоящем иске, что имеет значение для решения вопроса о пропуске срока исковой давности; не установлено, когда и в результате чего изменилась площадь спорного здания более чем на 800 кв. м., а также не установлено, был ли в результате самовольной реконструкции создан новый объект недвижимости.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения комплексной строительно-технической экспертизы спорного здания; определить возможность применения к спорным отношениям правовых норм, регулирующих исковую давность, установить начало течения срока исковой давности с учетом наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы (в связи с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами уточнены исковые требования к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (после смены наименования - ООО "Александрит").

С учетом уточнения исковых требований судами были рассмотрены требования о признании самовольной постройкой помещений этаж 1 помещение I комнаты 1, 2, 2А, 2Б, 3, 13, 13А, 14, 14А, 14Б, 14В, 14Г, 14Д, 15, 19, 20, 20А; этаж 1 помещение VА комната 1; этаж 2 помещение II комнаты 23, 23А, 24, 24А, 24Б, 24В, 25, 25А, 25Б, 26, 28, 28А, 28Б, 29, 29А, 29Б; этаж 2 помещение III комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, а также помещений, не входящих в общую площадь: этаж 2 комнаты б/н (Г), б/н (Г1), б/н (Ж), б/н (Д), б/н (Е), общей площадью 1 239,5 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, - об обязании ответчика снести самовольную постройку: этаж 1 помещение I комнаты 1, 2А, 2Б, 13, 13А, 14, 14А, 14Б, 14В, 14Г, 14Д, 15, 19, 20, 20А; этаж 1 помещение VА комната 1; этаж 2 помещение II комнаты 23, 23А, 24, 24А, 24Б, 24В, 25, 25А, 25Б, 26, 28, 28А, 28Б, 29,29А, 29Б; этаж 2 помещение III комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, а также помещения, не входящие в общую площадь: этаж 2 комнаты б/н (Г), б/н (П), б/н (Ж), б/н (Д), б/н (Е), общей площадью 683,8 кв. м; об обязании привести в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 03.09.1980 помещение этаж 1 помещение I комнаты 2, 3 общей площадью 555,7 кв. м, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и восстановлению в первоначальное положение объекта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 04.02.2016 назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта по которой конструктивные элементы встроенной части возведены в период с 1990 - 1995 годах; произведена реконструкция здания по устройству теплого помещения за счет вынесения остекления (ограждающего витража) в уровне первого этажа основного габарита здания в уровне второго этажа; выполнена работа по устройству теплого помещения под верандой второго этажа; выполнены работы по устройству теплого помещения на площади открытой веранды в уровне второго этажа; выполнены работы по надстройке теплого помещения на части площади лоджии, направленные на улучшение объемно-планировочных и эксплуатационных характеристик помещений зданий; в результате выполнения указанных строительно-монтажных работ произошло изменение общей площади помещений объекта исследования, а именно площадь помещений увеличилась с 1931,5 кв. м до 2783,9 кв. м, при этом экспертом указано, что в результате проведенных работ по перепланировке и переоборудованию не возникает новый объект и их выполнение не требовало разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении иска исковых требований было вновь отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истцы узнали в июле 2004 года, тогда как с иском истцы обратились в суд 02.04.2013, поскольку факт самовольного строительства был установлен Окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 30.07.2004, а Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 515168-р от 06.08.2004 года утвержден протокол N 5 заседания Окружной комиссии.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также обязал стороны представить доказательства, подтверждающие, какие именно помещения в здании рассматривались на заседании Окружной комиссии ЦАО в 2004 году, предметом рассмотрения которой являлся вопрос целесообразности сохранения незаконно возведенной пристройки (с надстройкой) площадью 300 кв. м к помещению магазина, расположенному по вышеуказанному адресу, однако, поскольку стороны допустимых и относимых доказательств суду не представили, суд пришел к выводу, что помещения площадью 300 кв. м относятся ко 2 этажу спорной пристройки, так как в договоре аренды земельного участка от 05.01.1995 указано на наличие одноэтажной кирпичной постройки.

Отклоняя доводы истцов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, при этом сведения об ином владельце земельного участка либо его части на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствовали.

Судами отмечено, что в данном случае требование соистцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Префектура обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект в полной мере отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы эксперта о том, что конструктивные элементы встроенной части возведены в период с 1990 - 1995 годах, не соответствуют материалам дела; к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что ООО "Александрит" (прежнее наименование ответчика - ООО "Магазин "Садовое кольцо") на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2 783,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31 (альтернативный адрес: М. Дмитровка ул. д. 31/22).

Состав приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи имущества от 14.09.1992 N 28 был конкретизирован путем заключения 11.04.2001 года дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 14.09.1992 N 28, согласно которому пункт 1.2 договора был изложен в новой редакции, а именно: предметом настоящего договора является выкуп муниципального имущественного комплекса, включая нежилое помещение общей площадью 1935 кв. м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 248/10 по состоянию на 21.10.1994, экспликация форма N 25, выданное 28.02.2001 года ТБТИ Центральное: подвал пом. III (комн. 9 - 62), этаж 1 - пом. I (комн. 1 - 35), пом. IV (комн. 1), этаж 2 пом. II (комн. 1 - 27), находящиеся в пользовании у покупателя.

Судами также установлено, что 05.01.1995 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве N М-01-001581, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1239 кв. м во владение 22/31 по ул. Садовой-Триумфальной. На участке имеется одноэтажная кирпичная пристройка к жилому зданию. Участок предоставлялся ТОО "Магазин "Садовое кольцо" для эксплуатации существующего строения для торговой деятельности (п. 1.3).

Особыми условиями договора предусмотрено, что участок по указанному адресу предоставляется без права возведения построек, установки временных сооружений и ограждений.

Согласно п. 2.1 Договора, срок действия договора аренды установлен на 10 лет.

Доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 05.01.1995 года N М-01-001581 не представлено.

При повторном рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.07.2015, установили все фактические обстоятельства, дали оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, правильно квалифицировали отношения сторон и определили основания заявленных требований, в результате чего сделали правильные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истцы узнали в июле 2004 года, тогда как с иском истцы обратились в суд 02.04.2013 года, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт самовольного строительства был установлен Окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 30.07.2004 г. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 515168-р от 06.08.2004 года утвержден протокол N 5 заседания Окружной комиссии.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) и 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку судами было установлено с учетом результатов проведенной экспертизы, констатировавшей, что угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, отсутствие вышеназванных условий для исключения возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, то судом был сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию, который согласуется, в том числе, с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/2012, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Префектуры Северного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы, включая несогласие истцов относительно тождественности спорных объектов и объектов, указанных в плане приватизации.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Префектура и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Префектуры и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А40-40186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова С.В. Краснова