Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-13721/16 по делу N А41-51052/2014

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-51052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ЭР-СИСТЕМС": Позднякова Е.В. дов. от 15.01.2016

от ОАО "СЭМЗ": конкурсный управляющий Иванова О.В., опр. от 26.08.2015

от ООО "ГазпроммежрегионгазМосква": Кухте Е.И. дов. от 28.11.2016

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭР-СИСТЕМС"

на постановление от 26.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭР-СИСТЕМС" о признании недействительными сделками перечислений по платежным поручениям от 29 августа 2014 года N 77; от 01 сентября 2014 года N 1115; от 08 сентября 2014 года N 1165; от 09 сентября 2014 года N 1169; от 16 сентября 2014 года N 1184, 1189; от 19 сентября 2014 года N 1195, 1202; от 23 сентября 2014 года N 1215; от 30 сентября 2014 года N 1241; от 17 октября 2014 года 1282; от 13 ноября 2011 года N 1368, - на общую сумму 4 771 786 руб. 52 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СЭМЗ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 ОАО "СЭМЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника ООО "ЭР-СИСТЕМС" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по платежным поручениям от 29 августа 2014 года N 77; от 01 сентября 2014 года N 1115; от 08 сентября 2014 года N 1165; от 09 сентября 2014 года N 1169; от 16 сентября 2014 года N 1184, 1189; от 19 сентября 2014 года N 1195, 1202; от 23 сентября 2014 года N 1215; от 30 сентября 2014 года N 1241; от 17 октября 2014 года 1282; от 13 ноября 2011 года N 1368, - на общую сумму 4 771 786 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 заявление ООО "ЭР-СИСТЕМС" было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЭР-СИСТЕМС" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭР-СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. ООО "ЭР-СИСТЕМС" в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые платежи были осуществлены должником с целью причинить имущественный вред кредиторам, который и был причинен в результате уменьшения конкурсной массы должника на сумму перечисленных денежных средств, при этом, и должник и ответчик были осведомлены о неплатежеспособности ОАО "СЭМЗ". По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделан при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГазпроммежрегионгазМосква" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей ООО "ЭР-СИСТЕМС" и ООО "ГазпроммежрегионгазМосква", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" был заключен договор поставки газа N 61-4-0832/13 от 15.10.2012, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обязалось поставлять должнику в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ОАО "СЭМЗ" обязалось принимать и оплачивать газ.

Должник свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, в результате чего по состоянию на 26.08.2014 у ОАО "СЭМЗ" образовалась задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Суды установили, что ОАО "СЭМЗ" платежными поручениями от 29 августа 2014 года N 77; от 01 сентября 2014 года N 1115; от 08 сентября 2014 года N 1165; от 09 сентября 2014 года N 1169; от 16 сентября 2014 года N 1184, 1189; от 19 сентября 2014 года N 1195, 1202; от 23 сентября 2014 года N 1215; от 30 сентября 2014 года N 1241; от 17 октября 2014 года 1282; от 13 ноября 2011 года N 1368 перечислило в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежные средства в общей сумме 4 771 786,52 руб. в счет оплаты поставленного газа.

Конкурсный кредитор должника ООО "ЭР-СИСТЕМС", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что вышеназванные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, при этом не указал мотивы, по которым пришел к указанному выводу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области и, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭР-СИСТЕМС", установил, что часть произведенных должником платежей была засчитана ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в счет погашения задолженности по исполнительным листам, а часть - в счет оплаты поставленного по договору N 61-4-0832/13 от 15.10.2012 газа, при этом, кредитор зачислил произведенные платежи в счет оплаты газа, поставленного до 26 августа 2014 года, указанные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по настоящему делу.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным довод кредитора о том, что погашение реестровой задолженности в обход требований иных кредиторов причинило вред имущественным правам кредиторов ОАО "СЭМЗ" в размере перечисленной суммы, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что перечисление спорных денежных средств осуществлялась должником в счет оплаты текущих платежей за поставленный газ в период с 26 августа 2014 года по 31 мая 215 года, при этом, в постановлении апелляционного суда от 15.06.2016 указано, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности по погашению задолженности за газ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в обоснование своих требований ООО "ЭР-СИСТЕМС", по сути оспаривает не сами платежи, поскольку подтверждает намерение должника оплатить текущую поставку газа, а действия кредитора по погашению реестровой задолженности, спорные действия могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, возможность оспаривания действий именно кредитора положениями названной статьи не предусмотрена. Возражения относительно зачисления произведенных платежей могут быть заявлены при установлении конкурсным управляющим текущих платжей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая установленный и неоспариваемый сторонами факт поставки ответчиком газа должнику, а также соответствие стоимости газа произведенным платежам, то есть должник получил равноценное встречное предоставление.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание, что как установлено в обжалуемом постановлении, доказательств, подтверждающих намерение ОАО "СЭМЗ" при перечислении платежей причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено, напротив, сам должник, перечисляя денежные средства, имел намерение расплатиться за газ по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел выводу об отсутствии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А41-51052/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова