Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2178/16 по делу N А40-63694/2015

г.Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-63694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Козаренко А.С. по дов. от 13.11.2016 N 6;

от заинтересованного лица - Ходаковский А.В. по дов. от29.12.2016 N 33583/2016;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2017 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на определение от 20.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Яниной Е.Н., на постановление от 17.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов

по заявлению ЗАО Фирма "Реконструкция"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Реконструкция" (далее - ЗАО Фирма "Реконструкция", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик, регистрирующий орган) N 12/076/2014-453 от 11.02.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО Фирма "Реконструкция" на объект недвижимого имущества площадью 173,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 4; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных ЗАО Фирма "Реконструкция" требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 было отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Управления Росреестра от 11.02.2015 N 12/0762014-453 в государственной регистрации права собственности ЗАО Фирма "Реконструкция" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродный проезд, д. 14, стр. 4, общей площадью 173,3 кв. м, и обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО Фирма "Реконструкция" на объект недвижимого имущества площадью 173,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 оставлено без изменения.

19.09.2016 ЗАО Фирма "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 342 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявление ЗАО Фирма "Реконструкция" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, суд взыскал с Управления Росреестра в пользу ЗАО Фирма "Реконструкция" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Частично взыскивая судебные расходы в пользу заявителя, суды исходили из того, что факт несения истцом расходов документально подтвержден, а также приняли во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также количество проведенных по делу в суде первой (два судебных заседания), апелляционной (одно судебное заседание) и кассационной (одно судебное заседание) инстанций заседаний и среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, учли объем выполненной работы представителем заявителя, а также приняли во внимание возражение ответчика в части чрезмерности размера расходов на оплату представителя, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя с 197 342 руб. до 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, уменьшив сумму взысканных в пользу ЗАО Фирма "Реконструкция" судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что сумма на оплату юридических услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности, принятые судебные акты нарушают единообразие правоприменительной практики, а также принцип равенства лиц, участвующих в судебных спорах перед законом и судом

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уменьшив сумму взысканных в пользу ЗАО Фирма "Реконструкция" судебных расходов до 50 000 руб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судами приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и объем работы, выполненной представителем.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заинтересованного лица заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А40-63694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова