Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-45630/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-63694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Реконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-63694/15 судьи Яниной Е.Н. (28-496)

по заявлению ЗАО Фирма "Реконструкция" (ОГРН 1027739801671)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании отказа,

при участии:

от заявителя:	Козаренко А.С. по дов. от 30.11.2014;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 09.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 ЗАО "Реконструкция" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности заявителя от 11.02.2015 N 12/0762014-453 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Реконструкция".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает указанное решение необоснованным и незаконным.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве и ДГИ Москвы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ДГИ Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 ЗАО фирма "Реконструкция" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 173,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д.14, стр.4.

К заявлению были приложены договор купли-продажи от 08.02.1995, заключенный с Фондом имущества г. Москвы, план приватизации АП СМУ объединения "Союзветметремонт", утвержденный 10.11.1994, и Акт оценки стоимости зданий и сооружений.

Предметом договора купли-продажи от 08.02.1995 является муниципальный имущественный комплекс, включая помещения общей площадью 1 308,8 кв.м по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 1 и 2, отраженный в выписке из паспорт БТИ от 13.11.1992 N 02-1904/13 и находящийся в арендном пользовании у АОЗТ Фирма "Реконструкция".

Пунктом 2.1. договора установлено, что приватизация имущественного комплекса осуществлялась путем его выкупа на основании Плана приватизации и распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 10.11.1994 N 2991-р.

12.01.2015 государственная регистрация права собственности на спорный объект была приостановлена, ввиду наличия оснований, препятствующих проведению государственной регистрации.

В частности, регистрирующим органом указано на то, что в Договоре отсутствуют сведения о заявленном к регистрации здании площадью 173,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Электродный проспект, д.14, стр.4.

Согласно техническому паспорту на домовладение по Электродному проезду от 28.09.1992 в составе основных экономических показателей строений в домовладении указаны два производственных строения этажностью 2 и 2-3, площадью по наружному обмеру 313 кв.м и 587 кв.м; сведения об остальных объектах внесены в раздел "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и помещений", в данном разделе в графу "N стр. или литеры по плану" внесены сведения об объекте под номером 4 площадью 1 732 кв.м.

В связи с тем, что идентифицировать объект площадью 173,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д.14, стр. 4 указанном техническом паспорте не представилось возможным, у ответчика возникли сомнения, является ли указанный объект капитальным объектом недвижимого имущества, так как он не указан в составе основных строений в домовладении.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, Обществом не устранены, решением Управления Росреестра по Москве от 11.02.2015 N 12/076/2014-453 в государственной регистрации права собственности было отказано на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрационный орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Правоустанавливающие документы должны подтверждать наличие у заявителя бесспорного права на объект недвижимости, право на который заявлено к регистрации, в связи с чем, в них должны в достаточном объеме присутствовать сведения об объекте, субъекте-правообладателе и о праве.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкуру или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона о приватизации, осуществляется следующими способами:

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот предусмотренных для трудового коллектива государственного или муниципального предприятия,

- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

В соответствии с п.1 ст.58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя материалы дела, суд посчитал, что истец не представил в Росреестр договор аренды имущества с дополнительными соглашениями, в силу чего невозможно установить, что заявленный к регистрации объект недвижимого имущества входил в состав арендуемого имущественного комплекса.

Также суд отметил, что документы, подтверждающие, что указанный в акте оценке объект - "здание N 4", 1958 года постройки, инвентарный номер 10023 и здание площадью 173,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д.14, стр.4 являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, не представлено.

В то же время, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-34397/2013 установлено, что объект недвижимости (строение N 4) вошло в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1991.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств N 120/1 строение N 4 под инвентарным номером 10023 является промплощадка-склад 173-25 м2.

Согласно заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 28.03.2013 N 28.03.13/1-СТЭ спорный объект недвижимости (строение N 4), расположенный по адресу: г. Москва, Электродный пр-д, вл.14, стр.4, является капитальным.

Также в рамках рассмотрения дела N А40-35973/14 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что общество является собственником строения N 4, входящего в имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д.14, стр. 1, 2.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.02.1995 N ВАМ5457, в соответствии с которым в порядке приватизации к обществу перешел весь имущественный комплекс, включая помещения, общей площадью 1 308,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д.14, стр. 1, 2.

Строение N 4 было перечислено в акте оценки стоимости зданий (приложение 7 N 1 к плану приватизации) и указано под инвентарным номером 10023.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности установить, что заявленный к регистрации объект недвижимого имущества входил в состав арендуемого имущественного комплекса, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, также не основаны на материалах дела и выводы суда первой инстанции о том, что Акт оценки стоимости зданий и сооружений, представленный в качестве оснований для госрегистрации права собственности, не содержит сведений о спорном объекте.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-63694/15 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 11.02.2015 N 12/0762014-453 в государственной регистрации права собственности ЗАО Фирма "Реконструкция" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродный проезд, д. 14, стр. 4, общей площадью 173,3 кв.м.

Обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО Фирма "Реконструкция" на объект недвижимого имущества площадью 173,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 4.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов