Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-21529/16 по делу N А40-48983/2014

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-48983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,

рассмотрев 15 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Развозжаева Юрия Викторовича

на определение от 26 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК"

о взыскании денежных средств

к ООО "Прозерпина"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 удовлетворен иск ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к ООО "ПРОЗЕРПИНА" о взыскании 210 286 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544 руб.20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение оставлено в силе.

Конкурсный кредитор ООО "ПРОЗЕРПИНА" Развозжаев Ю.В. (далее - заявитель) 23.07.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение от 25.08.14 затрагивает его права как кредитора и заявил о восстановлении срока на обжалование.

Принимая жалобу к рассмотрению, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Развозжаева Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Развозжаева Ю.В. прекращено.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин в ходатайстве заявителя.

Не согласившись с вынесенным по вопросу судебным актом, Развозжаев Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов начиная с 26.02.2016, когда был включен в реестр кредиторов, а обратился с жалобой только 23.07.2016, то есть за несколько дней до окончания шестимесячного пресекательного срока для обжалования, при этом не указал уважительности причин столь длительного необжалования решения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно не признал уважительными причины пропуска Развозжаевым Ю.В. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-48983/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев