Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1237/17 по делу N А40-23466/2016

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-23466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Файнштейна Л.М.: лично, паспорт; Васичкин Ю.А. - дов. от 13.04.2016 (до перерыва)

от конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI": Алексеенко Д.В. - дов. от 14.03.2017 (после перерыва)

от конкурсного управляющего ЗАО "Волынское": Леонов А.И. - дов. от 06.10.2015

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Файнштейна Л.М. и кассационной жалобы финансового управляющего Файнштейна Л.М. - Шинкаренко А.В.

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о признании требования Файнштейна Л.М. подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 было принято к производству заявление Афанасьева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Файнштейн Л.М. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 требование Файнштейна Л.М. в размере 93 033 904,55 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "СКФ-XXI", требование в размере 3 878 470,29 рублей включено в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 было отменено, требование Файнштейна Л.М. признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Файнштейн Л.М. и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016. Заявители в кассационных жалобах указывают, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано временным управляющим 02.04.2016, поскольку первоначальная публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ООО Фирмы "СКФ-XXI" появилась 06.04.2016 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, вместе с тем, сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой понимается публикация в официальном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, при этом, временный управляющий Коровин А.А. опубликовал сообщение о введении наблюдения в отношении ООО Фирмы "СКФ-XXI" в печатной версии газеты "Коммерсант" только 23.04.2016 за N 77031831279, а на официальном сайте газеты 22.04.2016, таким образом, обратившись с заявлением в суд 05.05.2016, Файнштейн Л.М. не пропустил установленный законом тридцатидневный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Файнштейн Л.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных управляющих должника и ЗАО "Волынское" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Файнштейна Л.М. и его представителя, представителей конкурсных управляющих должника и ЗАО "Волынское", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Файнштейн Л.М. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 05.05.2016.

При этом, суд первой инстанции, признавая требование Файнштейна Л.М. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирмы "СКФ-XXI", указал, что требование заявлено в суд до закрытия реестра кредиторов. При этом в определении суда содержится информация о том, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 56 от 02.04.2016, стр. 45.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано Коровиным А.А. в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Файнштейн Л.М. пропустил тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в рамках процедуры наблюдения, а требование Файнштейна Л.М. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Довод кассаторов о неверном определении даты публикации сообщения о введении наблюдения и назначении временного управляющего подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет: сообщение N 77031831279 о введении в отношении ООО Фирмы "СКФ-XXI" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-23466/16 было опубликовано на сайте газеты 22.04.2016, в печатной версии издания - 23.04.2016. Кроме того, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волынское" в судебном заседании пояснил, что указанное сообщение действительно было опубликовано 23.04.2016 и возможно это связано со сбоем системы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для рассмотрения требования Файнштейна Л.М. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, учитывая, что как установлено судами требование заявителя было подано в суд 05.05.2016.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что требования Файнштейна Л.М. поданы в суд до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом единственного довода кассационных жалоб о неверном определении даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-23466/16 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-23466/16 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова