г. Москва |
|
16 августа 2022 г. |
Дело N А40-23466/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
Алешин А.Д. - лично, паспорт,
от Афанасьева А.А. - Иванов М.М. по доверенности от 03 августа 2022 года,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Афанасьева А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года
по заявлению арбитражного управляющего Алешина А.Д. о взыскании с Афанасьева А.А. вознаграждения и расходов конкурсного управляющего,
по делу о банкротстве ООО Фирма "СКФ-XXI",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года принято к производству заявление Афанасьева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI" принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI", конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" утвержден Алешин А.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года производство по делу N А40-23466/16-88-38 "Б" о банкротстве ООО Фирма "СКФ-XXI" прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Алешина А.Д. о взыскании с Афанасьева А.А. вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, с Афанасьева Александра Александровича в пользу арбитражного управляющего Алешина Антона Дмитриевича взысканы 1 720 390,89 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Афанасьев А.А. обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Алешин А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами нижестоящих инстанций установлено, что арбитражный управляющий Алешин А.Д. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Фирма "СКФ-XXI" в период с 17 июля 2017 года по 04 октября 2021 года. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30 000 рублей, таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 1 488 387 рублей. Кроме того, в процедуре банкротства конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 232 003,89 рублей, в подтверждение несения расходов в материалы дела представлены доказательства.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.
Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.
В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91).
Таким образом, исходя из толкования норм Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, относительно их правоприменения, обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в случае установления недостаточности имущества, является обязанностью управляющего.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года конкурсным управляющим подано заявление о прекращении производства по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года производство по настоящему делу прекращено. Афанасьев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года отменить. Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы Афанасьеву А.А. отказано.
Судом первой инстанции в определении от 07 июля 2021 года о прекращении производства по делу о банкротстве указано, что согласно отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника, имущество в конкурсной массе имеется, в отношении него не совершены действия по реализации по причине отсутствия финансирования.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97, единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 определено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91, необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Судами установлено, что надлежащее исполнение Алешиным А.Д. возложенных на него обязанностей в течение всего срока конкурсного производства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Доказательств того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего был причинен ущерб интересам кредиторов в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды обоснованно заключили, что заявление арбитражного управляющего Алешина А.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-23466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.З. Уддина |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91, необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-1237/17 по делу N А40-23466/2016
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77163/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1237/17
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20079/2022
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53212/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1237/17
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17241/2021
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72853/20
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1237/17
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65733/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23466/16
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1237/17
28.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7215/19
29.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23466/16
14.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23466/16
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37813/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25585/18
07.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1196/18
31.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1237/17
11.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23466/16
31.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39319/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40162/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41238/17
10.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23466/16
07.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19674/17
22.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1237/17
13.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23466/16
05.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53989/16
28.11.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53985/16
28.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23466/16