Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2571/17 по делу N А40-135725/2016

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-135725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Карнаухова О.С. д. от 19.08.16, Савкин С.В. д. от 01.12.16

от ответчика: Захарова Н.В. д. от 09.01.17

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕНЕЙЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по иску ООО "ВЕНЕЙЯ" (ОГРН 1037700032820)

к ИФНС N 43 по городу Москве (ОГРН 1047743055810)

об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 1 440 779 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венейя" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 1 440 799,81 руб., из которой 253 764 руб. по федеральному бюджету и 1 187 035,81 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 ООО "Венейя" в ИФНС России N 43 по г. Москве по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) представлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль: по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 253 806,40 руб., и налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 187 035,81 руб.

По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией приняты решения от 29.03.2016 N 1240, 1241 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по основаниям пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Венейя" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений ст. 78 НК РФ и обстоятельств, свидетельствующих об истечении установленного законом 3-летнего срока обращения за возвратом переплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 78 НК РФ, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель узнал о факте излишней уплаты налога только 02.02.2016, так как ответчик ранее представлял налогоплательщику сведения о недоимке, подлежат отклонению в связи со следующим.

Положениями ст. 78 НК РФ установлен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с даты возникновения переплаты.

Судами установлены даты возникновения переплаты 28.03.2010 г., 18.03.2011 г. и 28.03.2012 г.

Кроме того, судами правомерно установлено, что налогоплательщик мог и должен был знать о переплате в соответствующие периоды начисления налога на прибыль и его уплаты (2009 г., 2010 г. и 2011 г.). Это обстоятельство не зависит от действий инспекции, законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по начислению и уплате налога. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога как с момента образования переплаты, так и с момента, когда он мог и должен был узнать о переплате.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А40-135725/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова