Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-53755/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-135725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Венейя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-135725/2016 (75-1186), принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Венейя"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль организации

при участии:

от заявителя:	Дадугин В.Б. (директор) паспорт; Карнаухова О.С. по дов. от 19.08.2016 N б/н; Савкин С.В. по дов. от 01.12.2016 N б/н;
от ответчика:	Захарова Н.В. по дов. от 04.08.2016 N 31;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венейя" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 1 440 799,81 руб., из которой 253 764 руб. по федеральному бюджету и 1 187 035,81 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Венейя" отказал.

В обоснование принятого решения суд указал, что требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в заявленной сумме удовлетворению не подлежат, поскольку обращение общества в налоговый орган (17.03.2016), так и обращение в суд с требованиями по настоящему делу (20.06.2016) последовало за пределами трехлетнего срока на возврат налога на прибыль, исчисляемого как в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, так и в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Венейя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается что обществом не был пропущен трехлетний срок на возврат налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2016 ООО "Венейя" в ИФНС России N 43 по г. Москве по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) представлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль: по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 253 806,40 руб., и налогу зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 187 035,81 руб. (т. 1, л.д. 15, 53).

По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией приняты решения от 29.03.2016 N N 1240, 1241 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по основаниям пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (т. 2 л.д. 59-60). Решения направлены заявителю по почте, что подтверждено реестром заказной почтовой корреспонденции от 19.04.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Венейя" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ).

Заявитель просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций. Из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

При этом бремя доказывания наличия переплаты и соблюдения установленного порядка ее возврата в силу положений ст.65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п.7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Для подтверждения наличия переплаты общество представило в материалы дела: акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 02.02.2016 N 21254, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 г.г. и платежные поручения об уплате налога за указанные налоговые периоды; из которых усматривается, что переплата возникла вследствие представления Обществом налоговых деклараций с суммами налога к уменьшению из бюджета за указанные налоговые периоды. Также представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и за последующие налоговые периоды, которые на размер переплаты и момент ее образования не влияют.

Из представленных документов следует, что общество в последний раз произвело текущие расчеты по налогу на прибыль и уплатило налог денежными средствами в 2011 г.: платежными поручениями от 28.04.2011 г. N 186, от 30.05.2011 г. N 220, от 28.06.2011 г. N 245 - авансовые платежи по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (т. 1 л.д. 126, 128, 130). В дальнейшем Общество налог на прибыль в счет текущих обязательств денежными средствами не уплачивало, в налоговых декларациях отражало все увеличивающийся убыток от деятельности, который в 2011 г. составил 7 566 150 руб. (т. 1 л.д. 132-133), в 2013 г. - 10 020 269 руб. (т. 1 л.д. 149-150), а за 2015 г. достиг уже 20 277 688 руб. (т. 2 л.д. 30-32).

По результатам сопоставления данных налоговых деклараций общества по налогу на прибыль и платежных поручений об уплате налога установлено следующее.

За налоговый период 2009 г. Общество произвело уплату ежемесячных авансовых платежей платежными поручениями: N 539 от 27.10.2009 г. на сумму 39 901 руб., N 540 от 27.10.2009 г. на сумму 359 115 руб., N 541 от 27.10.2009 г. на сумму 80 057 руб., N 542 от 27.10.2009 г. на сумму 720 509 руб., N 599 от 23.11.2009 г. на сумму 39 901 руб., N 600 от 23.11.2009 г. на сумму 359 115 руб., N 640 от 21.12.2009 г. на сумму 39 903 руб., N 641 от 21.12.2009 г. на сумму 359 115 руб.

Согласно расчету по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года к уплате в бюджет обществом исчислены авансовые платежи: в федеральный бюджет на сумму 80 057 руб., а в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 720 509 руб. Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной в налоговый орган 29.03.2010 г., была отражена сумма налога к уменьшению из бюджета: по федеральному бюджету - 188 596 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации - 1 697 370 руб., что привело к возникновению переплаты по налогу на прибыль, об образовании которой общество не могло не знать, представляя годовую налоговую декларацию с суммами налога к уменьшению из бюджета.

За налоговый период 2010 г. общество произвело уплату авансовых платежей по налогу на прибыль платежными поручениями N 53 от 28.01.2009 г. на сумму 359 115 руб., N 85 от 24.02.2010 г. на сумму 359 115 руб. и от 16.11.2010 г. N 550 на сумму 180 000 руб. (все платежи в бюджет субъекта РФ).

В расчете по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года к уплате в бюджет общество исчислило авансовые платежи: в федеральный бюджет на сумму 65 536 руб., а в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 589 836 руб. (т. 1 л.д. 95-96); при этом никаких платежей в федеральный бюджет денежными средствами общество не совершало, что свидетельствует о том, что оно было осведомлено о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в предшествующий период (2009 г.)

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной в налоговый орган 18.03.2011 г., обществом заявлена сумма налога к уменьшению из бюджета: по федеральному бюджету - 114 103 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации - 1 026 934 руб., что опять привело к возникновению переплаты по налогу на прибыль, об образовании которой общество не могло не знать, представляя годовую налоговую декларацию с суммами налога к уменьшению из бюджета (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме того, по налоговому периоду 2010 г. Обществом представлена в инспекцию и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль (корректировка N 1) от 28.04.2011 г., которой была увеличена сумма налога к уменьшению из бюджета: по федеральному бюджету до суммы 126 096 руб., по бюджету субъекта РФ до суммы 1 134 871 руб., что привело к увеличению образовавшейся переплаты.

За налоговый период 2011 г. общество произвело уплату авансовых платежей по налогу на прибыль платежными поручениями N 128 от 30.03.2011 г. на сумму 148 000 руб. (бюджет субъекта РФ за март 2011 г.) и N 186 от 28.04.2011 г. на сумму 67 400 руб. (бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2011 г.). При этом в расчете по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г. от 28.04.2011 г. общество отразило налог на прибыль к уплате: в федеральный бюджет на сумму 90 406 руб. (денежными средствами не уплачивало, поскольку знало о наличии переплаты); в бюджет субъекта РФ на сумму 813 661 руб. (из которой уплатило денежными средствами только 215 400 руб., в остальной части рассчитывая на переплату, о наличии которой было осведомлено) (т. 1 л.д. 116-125, 126).

Кроме вышеуказанных двух платежных поручений налог на прибыль за 2011 г. был уплачен денежными средствами также по платежным поручениям от 30.05.2011 г. N 220 на сумму 22 466 руб. (бюджет субъекта РФ за апрель 2011 г.), от 28.06.2011 г. N 245 на сумму 22 466 руб. (бюджет субъекта РФ за май 2011 г.) авансовые платежи по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (т. 1 л.д. 128, 130).

При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной в налоговый орган 28.03.2012 г., обществом отражен убыток на сумму 7 566 150 руб., что привело к увеличению ранее имевшейся переплаты по налогу на прибыль, о чем Общество не могло не знать, представляя годовую налоговую декларацию (т. 1 л.д. 132-133).

С учетом изложенного в части определения момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, суд руководствуется ст.ст. 285, 286, 289 НК РФ, которыми определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, что в отношении налогового периода (год) составляет 28 марта года, следующего за истекшим.

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что таким моментом является момент представления именно первичной налоговой декларации (в случаях последующего представления уточненных деклараций) или момент уплаты налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что переплата по налогу на прибыль образовалась у общества вследствие последующего уменьшения уплаченного налога (и авансовых платежей по нему) за налоговые периоды 2009 г., 2010 г. и 2011 г., в связи с чем срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с вышеперечисленных дат уплаты налога на прибыль (что прямо предусмотрено п. 7 ст. 78 НК РФ) или с даты представления обществом первичных деклараций по налогу на прибыль за данные периоды, т.е. с 28.03.2010 г., 18.03.2011 г. и 28.03.2012 г.

Поскольку как обращение общества в налоговый орган (17.03.2016 г.), так и обращение в суд с требованиями по настоящему делу (20.06.2016 г.) последовало за пределами трехлетнего срока на возврат налога на прибыль, исчисляемого как в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, так и в судебном порядке, то его требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя на выявление переплаты по итогам проведенной с инспекцией сверки расчетов 19.02.2016 г., судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку как установлено судом, общество располагало сведениями о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, что подтверждено его налоговыми декларациями и платежными поручениями.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что актом сверки расчетов от 01.04.2011 г. налоговый орган ввел его в заблуждение относительно состояния расчетов по налогу на прибыль судом отклонены, так как уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 г. была представлена им уже после указанной даты - 28.04.2011 г.

Ссылки общества на выставление инспекцией требований об уплате налога, получая которые он полагал, что у него отсутствует переплата по налогу на прибыль, также не могут подтверждать его доводы о наличии заблуждения относительно состояния расчетов, поскольку требования выставлялись Инспекции в соответствии со ст. 70 НК РФ, исходя из данных представляемых обществом расчетов по налогу на прибыль, являются необходимым этапом принудительного взыскания налога; при этом как следует из материалов дела взыскания сумм налога за счет денежных средств в отношении общества не производилось.

Общество в обоснование требований по делу также указывало, что не могло самостоятельно определить размер переплаты.

Однако, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая организация обязана перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проводить сверку обязательств, включая обязательства перед бюджетом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. В нарушение указанного, заявитель сверку обязательств, включая обязательства перед бюджетом, не проводил.

На основании вышеизложенного требования общества об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 1 440 799,81 руб. не подлежит удовлетворению судом как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-135725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов