Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2698/17 по делу N А40-119738/2015

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-119738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А

при участии в заседании:

от заявителя: Проводин Д.Н. д. от 13.03.17, Ульянов В.Е. д. от 13.03.17

от ИФНС: Падагас К.В. д. от 20.01.17, Коньков Ю.Ю. д. от 11.10.16

рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "ХОМА КОЛЛОИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года,

принятое судьей Лариным М. В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2016 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Компания "ХОМА КОЛЛОИД" (ОГРН 1027706019120)

к ИФНС России N 6 по городу Москве (ОГРН 1047706070840)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Компания "ХОМА Коллоид" о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.04.2015 N 19-10/676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по апелляционной жалобе от 22.07.2015 N 21-19/073722, отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов - приложение к отзыву Инспекции (Сравнительный анализ настоящего дела с делом N А40-143332/15). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем вынесено решение от 14.04.2015 N 19-10/676, которым налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 16.937.725 руб., НДС в размере 15.243.956 руб., пени в общей сумме 8.676.837 руб., штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4.688.187 руб.; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Обществом, с учетом уточнения требований, оспорено решение в части начислений недоимки, пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Профхимторг" и ООО "Бионти".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности налоговым органом неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 затрат на покупку химического сырья у ООО "Профхимторг" и на покупку упаковки у ООО "Бионти" на общую сумму 43.253.589 руб. (с учетом частичной отмены решением УФНС России по г. Москве по жалобе), а также в состав налоговых вычетов предъявленный этими компаниями НДС в размере 15.243.956 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В отношении ООО "Профхимторг" и ООО "Бионти" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки по банковским счетам в части получения и дальнейшего движения денежных средств, сведения о сотрудниках, о месте нахождения общества, допросы свидетелей. На основании оценки представленных доказательств, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении от 12.10.2006 N 53, суды пришли к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Суды установили недостоверность сведений, представленных налогоплательщиком, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, совершение сделок взаимозависимыми лицами, что повлияло на их результаты.

Суды обоснованно исходили из того, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судами правильно применены положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поскольку фактически повторяют доводы, которые уже были предметом судебной оценки.

Так, судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены доводы о необходимости приобщения к материалам дела представленных заявителем документов, поскольку заявителем не указано, какие именно значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства будут подтверждать такие доказательства.

Обстоятельства взаимозависимости общества и его контрагентов исследованы судами и установлены на основании анализа совокупности взаимоотношений в части взаимных поставок, регистрации юридических лиц, корпоративных взаимоотношений, совпадения IP-адресов, с которых осуществлялся перевод денежных средств через систему "банк-клиент"; совпадения номеров телефонов, выплаты вознаграждения одним и тем же физическим лицам и иных подобных обстоятельств.

Доводы жалобы о неправильном определении рыночной стоимости товара исходя из цены, указанной в ГТД, также были предметом исследования апелляционной коллегии, которая отклонила его, поскольку иных доказательств и расчета размера реальной рыночной стоимости товара налогоплательщик не представил.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А40-119738/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова