Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-938/16 по делу N А40-71700/2011

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-71700/11

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны на определение от 16.01.2017 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Л.В. Власенко,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года завершено конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс".

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, Яковлева Татьяна Юрьевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01 июня 2016 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года апелляционная жалоба Яковлевой Т.Ю. на указанное определение возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, Яковлева Т.Ю. 21.12.2016 подала кассационную жалобу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Яковлевой Т.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что она является текущим кредитором должника и о принятых судебных актах не знала, так как не является лицом, участвующим в деле. Яковлевой Т.Ю. 01 июня 2016 года была подана в электронном виде через "Мой арбитр" апелляционная жалоба в соответствии со статьей 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, однако апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу определением от 15 июля 2016 года, которое она получила 27 июля 2016 года. О принятом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 узнала только 21.06.2016 при ознакомлении с материалами дела. В этой связи Яковлева Т.Ю. считает, что процессуальный срок был пропущен ей по независящим от нее причинам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года в восстановлении пропущенного срока Яковлевой Т.Ю. отказано, кассационная жалоба Яковлевой Татьяны Юрьевны возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Яковлева Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:

- принять и рассмотреть по существу жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года о возвращении кассационной жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу;

- удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление от 17 мая 2016 года Девятого апелляционного арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Мосстройресурс" по заявлению конкурсного управляющего Панченко Д.В., отменив полностью определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года о возвращении кассационной жалобы и восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы;

- принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу в Арбитражный суд Московского округа на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 год и постановление от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Мосстройресурс" по заявлению конкурсного управляющего Панченко Д.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда от 16 января 2017 года о возвращении кассационной жалобы препятствует дальнейшему движению дела. По мнению Яковлевой Т.Ю., процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по независящим от нее причинам.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу Яковлевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление от 17.05.2016 могла быть подана в срок до 17.06.2016 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Яковлева Т.Ю. в качестве причины пропуска сослалась на то, что узнала о принятом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 только после ознакомления с материалами дела 21.06.2016.

Вместе с тем, Яковлева Т.Ю. обратилась с кассационной жалобой через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 21.12.2016, то есть за пределами установленных АПК РФ сроков на обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московского округа, о том, что предельно допустимый срок для обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 истек 21.11.2016. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока Яковлевой Т.Ю. судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не могло быть удовлетворено, поскольку указанный в части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу данные выводы суда кассационной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного Московского округа от 16 января 2017 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-71700/11 оставить без изменения, жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Л.В.Михайлова В.Я.Голобородько