г. Москва |
|
22 марта 2017 г. |
Дело N А40-141091/16 |
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 22 марта 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Самитэк-М" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "Выксунский металлургический завод" не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самитэк-М"
на решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 07 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Самитэк-М"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самитэк-М" (далее - ответчик) об обязании в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу трубы в количестве 15 шт., взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика вернуть истцу трубы в количестве 15 шт., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 24.01.2011 N 116001 "П", ответчик принял, на себя обязательство выполнить работы по нанесению изоляционного покрытия на трубы (давальческий материал), поставляемые истцом и сдать результат работ (продукцию) истцу.
Согласно пункту 1.2 указанного договора количество и ассортимент продукции, виды и технические характеристики работ, их стоимость и сроки выполнения установлены спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии со спецификацией N 1 приложением N 1 от 24.01.2011 ответчик обязался выполнить работы по нанесению внутреннего эпоксидного покрытия по ТУ 1390-007-77199532-2008 толщиной 400 мкм и наружного трехслойного полиэтиленового покрытия по ТУ 1390-001-77199532-2008 толщиной 2,2 мм на трубы сортамента 426x8,0 мм, сталь 13ХФА ТУ 1303-006.3-593377520-2003 в количестве 932 тонны.
Для выполнения работ по заключенному договору истец передал ответчику давальческий материал - трубы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (М-15).
В процессе производства работ по спецификации N 1 Приложения N 1 от 24.01.2011 на указанных трубах были выявлены дефекты, зафиксированные в акте приемки от 31.08.2011, являющиеся препятствием для дальнейшего выполнения работ по договору.
Исковые требования акционерного общества "Выксунский металлургический завод" мотивированны тем, что указанные трубы в количестве 15 шт., до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении информации о месте нахождения труб, оставлена без ответа.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.
На основании изложенного, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной правомерно исходили из того, что подобное владение имуществом не может быть признано законным, а оснований для удержания давальческого материала, являющегося собственностью истца, по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью "Самитэк-М" не имелось.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А40-141091/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Воронина |
Судьи |
А.А. Малюшин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.