Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-7319/12 по делу N А41-9940/2012

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-9940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вирсавиа": Корыстов В.С. по дов. от 14.12.2016,

от конкурсного управляющего должника: Пржебельский А.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области,

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вирсавиа"

на постановление от 07.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "Вирсавиа" о признании недействительной сделки должника к Хрестиной Т.Н., Кныш Н.В., Серединой Ю.А., Гришунину А.В., Пантелееву И.А., Коркодинову В.В., Павлову В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оружейка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Оружейка" (далее - ООО "Оружейка", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 ООО "Оружейка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Конкурсный кредитор ООО "Вирсавия" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника в виде приказов о премировании N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 25.10.2011 и дополнительных соглашений к трудовым договорам от 30.12.2009 и применении последствий недействительности сделок, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области 16.03.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Вирсавия" требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, с привлечением в качестве соответчиков Хрестиной Т.Н., Кныш Н.В., Серединой Ю.А., Гришунина А.В., Пантелеева И.А., Коркодинова В.В., Павлова В.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вирсавиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не принял надлежащих мер для проверки заявленного им ходатайства о фальсификации, что повлекло за собой принятие неправильного решения, заявитель был лишен права на доказывание своей позиции и установление фактов по арбитражному делу. Приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что физические лица Середина Ю.А. (бухгалтер-кассир), Кныш Н.В. (помощник генерального директора по организационным вопросам, дочь генерального директора ООО "Оружейка"), Хрестина Татьяна Николаевна (заместитель генерального директора), являются заинтересованными лицами в смысле пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Считает, что ООО "Оружейка" обладало признаками неплатежеспособности как на дату заключения спорных дополнительных соглашений, так и спорных приказов о премировании. Заявитель полагает, что спорные приказы о премировании не обусловлены экономическими показателями труда, размер премий многократно превышает размер заработной платы ответчиков, является явно несоразмерным; должник обладал признаками неплатежеспособности на 30.12.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-10678/2011, в рамках которого начислена пеня за неисполнение обязательств в размере 5 431 610 руб. 22 коп., кроме того, 20.04.2011 ООО "Оружейка" допустило невыплату по кредитному договору с ОАО "МИ-банк", а также не исполнило требования ОАО "Алмаз".

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель ООО "Вирсавиа" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Оружейка" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Комоловой М.В. на судью Власенко Л.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2009 между должником и работниками заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 к трудовому контракту от 01.05.2008 N 08-Б с Серегиной Юлией Александровной; дополнительное соглашение N 1 к трудовому контракту от 01.09.2009 N 10-Б с Кныш Натальей Викторовной; дополнительное соглашение N 1 к трудовому контракту от 14.03.2008 N 07-Б с Павловым Валерием Викторовичем; дополнительное соглашение N 3 к трудовому контракту от 03.09.2005 N 03-Б с Хрестиной Татьяной Николаевной; дополнительное соглашение N 2 к трудовому контракту от 01.12.2007 N 06-Б с Пантелеевым Игорем Анатольевичем; дополнительное соглашение N 3 к трудовому контракту от 08.10.2007 N 05-Б с Коркодиновым Виталием Валентиновичем; дополнительное соглашение N 1 к трудовому контракту от 05.01.2009 N 09-Б с Гришуниным Александром Валентиновичем, которыми помимо заработной платы предусмотрена выплата премии по итогам работы за год, размер которой составляет 20 000 руб. в месяц за каждый отработанный работником месяц, основанием для выплаты премии является приказ о выплате премии работникам.

Приказами ООО "Оружейка" N N 29, 32, 28, 31, 27, 26, 30 от 25.10.2011 вышеуказанным работникам за период 2010, 2011 г.г. начислена премия на общую сумму в размере 2 698 710 руб.

Не согласившись с данными выплатами, конкурсный кредитор ООО "Вирсавиа" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Факт того, что Серегина Ю.А., Кныш Н.В., Павлов В.В., Хрестина Т.Н., Пантелеев И.А., Коркодинов В.В., Гришунин А.В. являлись сотрудниками должника, сторонами не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ премия является частью заработной платы. Премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из части 1 статьи 191 ТК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что доказательств того, что указанные работники не исполняли свои трудовые обязанности либо исполняли их недобросовестно не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что издание приказов о премировании от 25.10.2011 не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение, поскольку выплаты осуществлены за качественное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на 30.12.2009, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе прекращение исполнение части обязательств не свидетельствует о недостаточности денежных средств должника.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кныш Н.В., как дочь генерального директора должника Кныша В.И., является заинтересованным лицом, при этом придя к выводу, что с учетом однотипного характера всех сделок по отношению к работникам должника, данное обстоятельство не влечет недействительности, как всех сделок, так и сделок, заключенных с Кныш Н.В., поскольку она находилась в равных условиях с иным работниками.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что именно выплата премий привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, заявитель не представил доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, для признания сделок недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "Вирсавия" определением от 11.07.2016 назначена по настоящему обособленному спору судебная техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что проведенными исследованиями определить время выполнения подписей, имеющихся в дополнительных соглашениях к трудовым контрактам, а также соответствуют ли они дате, указанной в данных документах, не представляется возможным.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по давности составления документа апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя судом было отказано.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А41-9940/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова