Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2375/17 по делу N А40-244652/2015

город Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-244652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Злые Марсиане" - Аналян С.Т., доверенность от 16.12.2016 N 4-2-2016;

от ответчика - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области - Малков Р.В., доверенность от 09.01.2017 N 12,

рассмотрев 15 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Злые Марсиане"

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 27 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "Злые Марсиане"

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области

о признании исполненной обязанности по уплате

УСТАНОВИЛ:

ООО "Злые Марсиане" (далее - Общество, страхователь) обратилось в суд к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) с требованием о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере 429 377,61 руб. платежными поручениями от 09.02.2015 г. N 465, 466 через "СБ Банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Злые Марсиане" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО "Злые Марсиане" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГУ-ГУ ПФР N 7 г. Москве и МО в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество через расчетный счет в "СБ Банк" (ООО) (далее - банк) платежными поручениями от 09.02.2015 г. N 465, 466 перечислило денежные средства в размере 429 377,61 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) за декабрь 2014 года, январь 2015 года, которые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации не поступили, ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации были помещены в картотеку по счету N 47407, о чем клиент был извещен банком при получении выписки по счету 16.02.2015 г.

Общество, несмотря на получение 16.02.2015 г., то есть через несколько дней после проведения спорных платежей, уведомления банка о помещении списанных с расчетного счета денежных средств в картотеку и невозможности их зачисления на счета Государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов, не отозвало фактически не исполненные банком платежные поручения из картотеки в соответствии с порядком, установленным Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П, а вместо этого направила в Пенсионный фонд заявление об учете спорных платежей в качестве уплаченных страховых взносов.

Пенсионный фонд письмом от 01.12.2015 г. N 204-2/02/739 отказал страхователю в учете спорных платежей в качестве уплаченных страховых взносов, указав, что учесть информацию о платежах, списанных со счета плательщика, но не поступивших в ПФР, возможно только по решению арбитражного суда, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктами 3 - 5 статьи 15 Закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов (страхователи) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного период (1 января) по окончании календарного месяца и тарифа, за вычетом сумм ежемесячных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно, с уплатой ежемесячного платежа в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае: - отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; - неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства; - если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований. При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного Фонда будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной. По вопросу наличия обязанности по уплате страховых взносов.

В силу статьи 18 Закона налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного (отчетного) периода, когда сформирована база и определена сумма страховых взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных плательщиков страховых взносов, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм страховых взносов положения статьи 18 Закона применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности по уплате страховых взносов, в том числе ее наличия.

При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по их уплате не соответствуют положениям статьи 18 Закона. Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11.

Обязанность по уплате ежемесячных платежей по страховым взносам возникает после окончания месяца и подлежит исполнению в срок до 15 числа следующего месяца, при этом, в силу статьи 15 Закона размер обязательств по уплате страховых взносов определяется на основании представляемого ежеквартального расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 (далее - расчет РСВ-1) в срок не позднее 15 числа второго месяца после окончания квартала (отчетный период).

Как установлено судами обеих инстанций, общество произвело уплату ежемесячных платежей по страховым взносам за декабрь 2014 года и одновременно за январь 2015 года 09.02.2015 г., до представления расчета РСВ-1 за 4 квартал 2014 года (срок - 15.02.2015) и расчета РСВ-1 за 1 квартал 2015 года (срок - 15.05.2015).

Согласно представленным Пенсионным фондом данных о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2014 год общество обычно производило уплату взносов ежемесячно в период с 05 по 15 число следующего месяца, ранее не пропускало сроков уплаты взносов и производило уплаты взносов вперед, до срока уплаты и до окончания соответствующего периода (месяца).

Страхователь в январе 2015 года не произвел уплату страховых взносов за декабрь 2014 года, несмотря на наличие не только обязательств, но и возможностей (достаточный остаток средств на счете в течение января 2015 года), произведя уплату взносов за 2 месяца - погашение задолженности за декабрь 2014 года и оплата за текущий месяц - январь 2015 года.

Кроме того, как установлено судами, общество предъявило в банк спорные платежные поручения от 09.02.2015 г., принятые банком 11.09.2015 г., то есть незадолго до отзыва у банка лицензии (приказ ЦБ РФ от 15.02.2015 г.), при условии: - помещения ранее произведенных 19.01.2015 г. платежей в картотеку не исполненных платежных документов в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка; - немедленного помещения всех платежных поручений в картотеку ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете в банке за 11.02.2015 г.; - осведомленности страхователя о помещении платежных поручений в картотеку, а также о финансовых трудностях банка, с учетом помещения в картотеку платежей страхователя, произведенных 19.01.2015 г.; - наличия двух расчетных счетов в КБ "Региональный кредит" (ОАО) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", открытых незадолго до проведения спорных платежей (19-22.01.2014), что свидетельствует о его осведомленности в финансовых затруднениях банка; - из анализа общедоступных информационных сообщений из сети Интернет за период с 26.11.2014 г. по 28.01.2015 г. следует, что начиная с 20.01.2015 г. банку были предъявлены официальные претензии Московской валютной биржи, международное рейтинговое агентство Муудис и Фитч понизили рейтинг кредитоспособности банка и 23.01.2015 г. банк официально предупредил своих клиентов о приостановлении с 26.01.2015 г. выдачи наличных физическим и юридическим лицам, что с учетом открытия нового расчетного счета 21.01.2015 г. свидетельствует о явной осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что спорные платежи произведены не с целью исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а с целью оформления фиктивного перевода денежных средств через расчетный счет в проблемном банке для вывода денежных средств при отсутствии их реального перевода через корреспондентский счет банка. Таким образом, обязанность общества по уплате страховых взносов за декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере 429 377,61 руб. не является исполненной в порядке пункта 5 статьи 18 Закона, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации и наличием недобросовестности в действиях страхователя при их перечислении.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-244652/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Злые Марсиане" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова