Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60913/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-244652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым00 Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Злые Марсиане" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-244652/15

по заявлению ООО "Злые Марсиане"

к Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области

о признании исполненной обязанности по уплате,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Авалян С.Т. по дов. N 4-2-2016 от 16.12.2016 г.;
от ответчика:	Кудряков Д.И. по дов. N 165 от 06.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Злые Марсиане" (далее - Общество, страхователь) обратилось в суд к ГУ- ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) с требованием о признать исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере 429 377,61 руб. платежными поручениями от 09.02.2015 г. N 465, 466 через "СБ Банк" (ООО).

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество через расчетный счет в "СБ Банк" (ООО) (далее - банк) платежными поручениями от 09.02.2015 г. N 465, 466 перечислило денежные средства в размере 429 377,61 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) за декабрь 2014 года, январь 2015 года, которые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации не поступил, в виду недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации были помещены в картотеку по счету N 47407, о чем клиент был извещен банком при получении выписки по счету 16.02.2015 г.

Общество, несмотря на получение 16.02.2015 г., то есть через несколько дней после проведения спорных платежей, уведомления банка о помещении списанных с расчетного счета денежных средств в картотеку и невозможности их зачисления на счета Государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов, не отозвало фактически не исполненные банком платежные поручения из картотеки в соответствии с порядком, установленным Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П, а вместо этого направила в Пенсионный фонд заявление об учете спорных платежей в качестве уплаченных страховых взносов.

Пенсионный фонд письмом от 01.12.2015 г. N 204-2/02/739 отказал страхователю в учете спорных платежей в качестве уплаченных страховых взносов, указав, что учесть информацию о платежах, списанных со счета плательщика, но не поступивших в ПФР, возможно только по решению арбитражного суда, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Не согласившись с вынесенным решением Росприроднадзора городского имущества города Москвы заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктами 3-5 статьи 15 Закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов (страхователи) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного период (1 января) по окончании календарного месяца и тарифа, за вычетом сумм ежемесячных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно, с уплатой ежемесячного платежа в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае: - отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; - неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства; - если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований. При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного Фонда будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной. По вопросу наличия обязанности по уплате страховых взносов.

В силу статьи 18 закона налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного (отчетного) периода, когда сформирована база и определена сумма страховых взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных плательщиков страховых взносов, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм страховых взносов положения статьи 18 Закона применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности по уплате страховых взносов, в том числе ее наличия.

При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по их уплате не соответствуют положениям статьи 18 Закона. Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11.

Обязанность по уплате ежемесячных платежей по страховым взносам возникает после окончания месяца и подлежит исполнению в срок до 15 числа следующего месяца, при этом, в силу статьи 15 Закона размер обязательств по уплате страховых взносов определяется на основании представляемого ежеквартального расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 (далее - расчет РСВ- 1) в срок не позднее 15 числа второго месяца после окончания квартала (отчетный период).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общество произвело уплату ежемесячных платежей по страховым взносам за декабрь 2014 года и одновременно за январь 2015 года 09.02.2015 г., до представления расчета РСВ-1 за 4 квартал 2014 года (срок - 15.02.2015) и расчета РСВ-1 за 1 квартал 2015 года (срок - 15.05.2015). Согласно представленным Пенсионным фондом данных о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2014 год общество обычно производило уплату взносов ежемесячно в период с 05 по 15 число следующего месяца, ранее не пропускало сроков уплаты взносов и производило уплаты взносов вперед, до срока уплаты и до окончания соответствующего периода (месяца).

В данном случае, страхователь в январе 2015 года не произвел уплату страховых взносов за декабрь 2014 года, несмотря на наличие не только обязательств, но и возможностей (достаточный остаток средств на счете в течение января 2015 года), произведя уплату взносов за 2 месяца - погашение задолженности за декабрь 2014 года и оплата за текущий месяц - январь 2015 года.

При этом все спорные платежи производились за 2 дня до отзыва у банка лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил спорные платежи как произведенные не с целью исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а с целью оформления фиктивного перевода денежных средств через расчетный счет в проблемном банке для вывода денежных средств при отсутствии их реального перевода через корреспондентский счет банка, в связи с чем, суд считает, что операции по уплате страховых взносов произведены недобросовестно и соответственно взносы не подлежат признанию в качестве надлежащим образом уплаченных.

Кроме того, общество предъявило в банк спорные платежные поручения от 09.02.2015 г., принятые банком 11.09.2015 г., то есть незадолго до отзыва у банка лицензии (приказ ЦБ РФ от 15.02.2015 г.), при условии: - помещения ранее произведенных 19.01.2015 г. платежей в картотеку не исполненных платежных документов в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка; - немедленного помещения всех платежных поручений в картотеку в виду недостаточности средств на корреспондентском счете в банке за 11.02.2015 г.; - осведомленности страхователя о помещении платежных поручений в картотеку, а также о финансовых трудностях банка, с учетом помещения в картотеку платежей страхователя, произведенных 19.01.2015 г.; - наличия двух расчетных счетов в КБ "Региональный кредит" (ОАО) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", открытых незадолго до проведения спорных платежей (19-22.01.2014), что свидетельствует о его осведомленности в финансовых затруднениях банка; - из анализа общедоступных информационных сообщений из сети Интернет за период с 26.11.2014 г. по 28.01.2015 г. следует, что начиная с 20.01.2015 г. банку были предъявлены официальные претензии Московской валютной биржи, международное рейтинговое агентство Муудис и Фитч понизили рейтинг кредитоспособности банка и 23.01.2015 г. банк официально предупредил своих клиентов о приостановлении с 26.01.2015 г. выдачи наличных физическим и юридическим лицам, что с учетом открытия нового расчетного счета 21.01.2015 г. свидетельствует о явной осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка. Учитывая изложенное, суд считает действия общества, направленные на фиктивное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов, недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обязанность Общества по уплате страховых взносов за декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере 429 377,61 руб. платежными поручениями от 09.02.2015 г. N 465, 466 через "СБ Банк" (ООО) не является исполненной в порядке пункта 5 статьи 18 Закона, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации и наличие недобросовестности в действиях страхователя при их перечислении.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-244652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева