Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1030/17 по делу N А41-92214/2015

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-92214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, от ответчика: Воробьев К.В. - доверенность от 20.02.2017., рассмотрев 16.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение от 29.08.2016 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кузьминой О.А., на постановление от 12.12.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ООО "ДАК" о взыскании денежных средств, по встречному иску: о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАК" 1 016 551,52 руб. по договору аренды N 5167 от 21.09.2012.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании недействительным Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.03.2012 N 473; о признании недействительным договора N 5167 от 21.09.2012 в силу ничтожности; взыскании 3 127 044,90 рубля, 90 копеек, полученных в качестве арендной платы и пени.

Решением от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание истечение срока исковой давности по встречному иску; вывод об отсутствии полномочий на передачу спорного земельного участка сделан без исследования доказательств; ответчик пользовался земельным участком, в связи с чем обязан оплачивать арендные платежи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21.03.2012 истец издал Постановление N 473 о предоставлении ответчику в аренду на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:323, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Кубинка, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, уч. 58, для размещения и обслуживания комплекса придорожного сервиса. По состоянию на 12.09.2012 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в связи с чем 21.09.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5167. Земельный участок передан по передаточному акту от 21.09.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Считая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь встречный иск мотивирован отсутствием у ответчика полномочий на заключение договора аренды.

Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный иск, судами обеих инстанций, в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 07.04.2013 по делу N А2-984/2013, согласно которому суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070906:323, имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070906:267; при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:323 нарушены требования земельного законодательства в части согласования границ со смежными землепользователями. Исходя из изложенного, в рамках дела N А2-984/2013 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:323 признаны незаконными.

На основании этого, судами первой и второй инстанции сделан вывод об отсутствии у истца полномочий по передаче земельного участка в аренду, невозможности использовать такой участок, ввиду пересечения его границ с границами земельного участка, принадлежащего другому лицу.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Таким образом, нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Соответственно, встречный иск обоснованно удовлетворен на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что срок исковой давности, с учетом части 3 статьи 166, части 1 статьи 200 Кодекса, не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнал из решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.04.2013 N А2-984/2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А41-92214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.И. Русакова М.Д. Ядренцева