Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-14336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-92214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Хомякова К.К., по доверенности от 11.012016 N 06;

от ООО "ДАК": Воробьев К.В., по доверенности от 28.01.2016;

от Администрации Одинцовского муниципального района: Хомякова К.К., по доверенности от 30.12.2015 N 118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-92214/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ООО "ДАК" о взыскании и встречное исковое заявление ООО "ДАК" к Администрации Одинцовского муниципального района, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДАК" о взыскании 1016551,52 руб. по договору аренды N 5167 от 21.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:2060070906:323.

Определением суда от 27.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ДАК" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального и Администрации Одинцовского муниципального района с требованиями:

- Признать недействительным Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.03.2012 N 473 "О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, уч. 58".

- Признать недействительным в силу ничтожности Договор N 5167 аренды от 21.09.2012 земельного участка площадью 3500+/-41 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070906:323, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Кубинка, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, уч. 58, для размещения и обслуживания комплекса придорожного сервиса, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.11.2012 N per. 50-50-96/125/2012-114.

- Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАК" денежные средства полученные в качестве арендной платы и пени, всего в сумме 3 127 044,90 рубля, 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-92214/15 в удовлетворении первоначального иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района отказано. Встречный иск ООО "ДАК" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 Администрацией издано постановление N 473 о предоставлении обществу в аренду на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:323, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Кубинка, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, уч. 58, для размещения и обслуживания комплекса придорожного сервиса.

12.09.2012 общество обратилось в адрес Комитета с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

21.09.2012 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 5167 указанного земельного участка.

Земельный участок, являющийся предметом указанного договора аренды, был передан обществу по передаточному акту от 21.09.2012.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Считая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей по договору, Комитет обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь встречный иск мотивирован отсутствием у Комитета полномочий по заключению договора аренды.

Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Комитета полномочий на заключение спорного договора аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Между тем, обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества.

В случае невыполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества, у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.04.2013 по делу N А2-984/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070906:323, являющийся предметом спорного договора аренды, имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070906:267. При формировании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:323 были нарушены требования земельного законодательства в части согласования границ со смежными землепользователями. Исходя из изложенного, в рамках дела N А2-984/2013 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:323 признаны незаконными.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, обществом подтвержден факт отсутствия у Администрации полномочий по передаче земельного участка в аренду, а также факт невозможности использовать такой участок, ввиду пересечения его границ с границами земельного участка, принадлежащего другому лицу.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи арендатору земельного участка, не соответствующего условиям договора аренды, не позволило обществу использовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 66 следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В своей апелляционной жалобе Комитет ссылается на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Между тем, указанные разъяснения неприменимы в рассматриваемом случае, так как общество не могло пользоваться спорным земельным участком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Относительно встречного иска суд первой инстанции отмечает следующее.

В рамках встречного иска обществом заявлено требование о признании недействительным постановления Администрации от 21.03.2012 N 473 о предоставлении обществу в аренду на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:323.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет указал на пропуск срока, предусмотренного ч. 4. ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции восстановил указанный пропущенный срок.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения земельного законодательства при межевании (формировании) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:323, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить указанное требование.

В рамках встречного иска обществом также было заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора N 5167 аренды от 21.09.2012.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указывалось выше, у Комитета отсутствовали полномочия по заключению оспариваемого договора аренды и такой договор заключен нарушением норм действующего законодательства.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Комитет возвратить ранее уплаченную обществом арендную плату.

В своей апелляционной жалобе Комитет заявляет о пропуске срока исковой давности по указанному требованию. Аналогичное заявление делалось в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

О нарушении своих прав ответчик узнал из решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.04.2013 N А2-984/2013.

Встречный иск подан 25.02.2016, соответственно трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

Поскольку договор аренды земельного участка сформирован и заключен в нарушение норм земельного законодательства и ничтожен, требования ООО "ДАК" о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-92214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова