Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2495/17 по делу N А40-134878/2016

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-134878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО "Фармсинтез" - Препьялов А.В. доверенность от 22 ноября 2016 года,

от заинтересованного лица: Министерство здравоохранения РФ - Гусейнова У.А. доверенность от 29 декабря 2016 года,

от третьих лиц: ФАС России - Дегтярев М.А. доверенность от 29 января 2016 года, Кыров Д.Н. доверенность от 18 ноября 2016 года,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Фармсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2016 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2016 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ПАО "Фармсинтез"

о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Российской Федерации

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба России

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Фармасинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство) от 23 марта 2016 года N 20-4-499173-0 об отказе в государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на жизненно необходимый и важнейший лекарственный препарат Простенонгель; обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что исключение предельной отпускной цены на лекарственный препарат из государственного реестра, принятого на основании заявления общества, произошло ранее даты вступления в силу пункта 6 Правил государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утв. Постановлением Правительства от 29 октября 2010 года N 865 (далее - Правила).

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители министерства (представлен отзыв) и ФАС России (представлен отзыв) в судебном заседании возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение АО "Фармасинтез" 01 декабря 2015 года с заявлением о государственной регистрации предельной отпускной цены на жизненно необходимый и важнейший лекарственный препарат "Простенонгель, гель интрацервикальный, 1 мг/3,5 г (доза)". Министерством здравоохранения РФ принято решение от 23 марта 2016 года N 20-4-499173-0 об отказе в государственной регистрации предельной отпускной цены производителя со ссылкой на пункт 6 Правил.

Полагая, что указанное решение (отказ) принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон об обращении лекарственных средств), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об обращении лекарственных средств устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае представления держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченным им лицом) заявления о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат до истечения 3 лет со дня принятия решения об исключении предельной отпускной цены на заявляемый лекарственный препарат из государственного реестра, принятого на основании заявления этого держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченного им лица), заявленная предельная отпускная цена не может превышать ранее исключенную.

На основании подпункта "г" пункта 7 Правил министерство принимает решение об отказе в государственной регистрации или перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат, в случае отсутствия в представленных документах необходимых сведений, выявления содержащихся в них недостоверных сведений или превышения заявленной предельной отпускной цены при подаче заявления с учетом требований пункта 6 Правил, а также в случае непредставления сведений в соответствии с пунктом 10 Правил.

Как установлено судами, рассмотрев поступивший комплект документов от ОАО "Фармсинтез" (после переименования - ПАО "Фармсинтез) для государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат Простенонгель, министерство, в соответствии с пунктом 7 Правил направило 1 экземпляр документов в ФАС России, который письмом ФАС России от 16 февраля 2016 года N АК/9315/16 возвращен в министерство в целях принятия решения: в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Правил.

Согласно указанному письму, анализ поступившей в ФАС России информации позволяет установить, что организация, подавшая заявление об исключении предельной отпускной цены из государственного реестра предельных отпускных цен производителей, и организация, подавшая заявление о регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат Простенонгель, являются одним и тем же юридическим лицом, а именно владельцем или держателем регистрационного удостоверения П N 015788/0.1 - ОАО "Фармсинтез" (копия регистрационного удостоверения представлена в материалы дела).

Кроме того, на основании запроса ФАС России от 05 февраля 2016 года министерством дополнительно представлена копия заявления ОАО "Фармсинтез" от 05 августа 2015 года N 308 об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя из государственного реестра предельных отпускных цен производителей в отношении лекарственного препарата Простенонгель.

В связи с тем, что заявленная цена на лекарственный препарат Простенонгель в размере 911,74 рублей превышает ранее исключенную предельную отпускную цену в размере 307,82 рублей (решение от 24.09.2015 N 2062841-20-4), на основании подпункта "г" пункта 7 Правил и письма ФАС России министерством принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на указанный лекарственный препарат.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения (отказа) нормам законодательства, является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неприменении статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права и обоснованно отклонены доводы о том, что при принятии оспариваемого решения Минздрав России был не вправе руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 979 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 865 и об утверждении методики расчета устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, при их государственной регистрации и перерегистрации". Согласно пункту 2 указанного постановления оно вступило в силу с 01 октября 2015, в связи с чем подлежит применению к правоотношениям по государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Простенонгель, возникшим в связи с подачей и рассмотрением заявления от 01 декабря 2015 года, то есть после даты его вступления в силу.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-134878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба