Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-11270/16 по делу N А40-44675/2014

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-44675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от УФНС России по г.Москве - Новиков М.В. по доверен. от 08.11.2016 N 22-

13/268,

от Яременко В.А. - Антонова М.А. по доверен. от 01.08.2016 N 3Д-517,

рассмотрев 16.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве

на определение от 02.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 18.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интер-Час" о привлечении

Тяпшевой О.В., Яременко В.А., Язеева В.В. по обязательствам должника в размере 1 009 416, 96 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер-Час",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интер-Час" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тяпшевой О.В., Яременко В.А., Язева В.В. (контролирующих должника лиц) по обязательствам должника в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отменены в обжалуемой части. Обособленной спор в отмененной части по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 Тяпшева О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Интер-Час", с Тяпшевой О.В. взысканы денежные средства в размере 1 009 416, 96 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Яременко В.А. и Язева В.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 данное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа от привлечении к субсидиарной ответственности Яременко В.А., привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Интер-час" в размере задолженности требований кредиторов 1 009 416,96 руб. Яременко Валентина Александровича.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм закона, подлежащих применению.

Кассатор указывает на то, что Яременко В.А. является контролирующим должника лицом, так как сложил с себя полномочия руководителя должника в пределах двух лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; что Яременко В.А. не передал Тяпшевой О.В. числящиеся на балансе материальные ценности, регистры налогового и бухгалтерского учета, договоры и приложения к ним, акты составленные в исполнение обязательств по договорам, а так же все документы за период до 2010 года.

Заявитель жалобы считает, что Яременко В.А., являясь контролирующим лицом, располагал на момент открытия конкурсного производства материальными ценностями, документами должника и не передал их конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2013 и на дату открытия конкурсного производства должность генерального директора ЗАО "Интер-Час" занимала Тяпшева Олеся Викторовна, что подтверждается в частности протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интер-Час" N 1/13 от 01.02.2013 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с данным заявлением в суд, конкурсный управляющий должника указал на то, что Тяпшевой О.В., Яременко В.А., Язевым В.В. не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности о деятельности должника конкурсному управляющему, то есть, не исполнена обязанность, по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того, что установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации не исполнена Тяпшевой О.В., занимавшей должность генерального директора на дату открытия конкурсного производства. При этом суды указали на то, что конкурсным управляющим не доказано, что по заявленным основаниям в порядке субсидиарной ответственности также должен отвечать учредитель должника - Яременко В.А. с учетом того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности о деятельности должника лежит на руководителе должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что Яременко В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не передал Тяпшевой О.В. числящиеся на балансе материальные ценности, регистры налогового и бухгалтерского учета, договоры и приложения к ним, акты составленные в исполнение обязательств по договорам, а так же все документы за период до 2010 года, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не заявлялись заявителем - конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-44675/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова