Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21257/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-44675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Интер-Час" Богданова А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016

по делу N А40-44675/14, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер-Час" (ОГРН 1027700386108, ИНН 7710044887),

при участии в судебном заседании:

от ИНФС России N 10 по г. Москве - Новиков М.В., дов. от 18.09.2015;

от Яременко В.А. - Антонова М.А., дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интер-Час" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тяпшевой О.В., Яременко В.А., Язеву В.В. (контролирующих должника лиц) по обязательствам должника в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ЗАО "Интер-Час" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Яременко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 не имеется.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющего права контролировать его действия, для применения которой в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.

Суд установил, что основанием заявления конкурсного кредитора является то, что Тяпшевой О.В., Яременко В.А., Язевым В.В. в нарушение п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности о деятельности должника конкурсному управляющему, то есть не исполнена обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что по заявленным основаниям в порядке субсидиарной ответственности должны отвечать Тяпшева О.В., Яременко В.А., Язев В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

Суд установил, что что конкурсным управляющим должника доказательств причинно-следственной связи между не передачей документации и наступившими последствиями в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим также не доказано, что указанные действия (бездействие) привлекаемых лиц привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что по заявленным основаниям в порядке субсидиарной ответственности также должны отвечать учредители должника - Яременко В.А., Язев В.В. с учетом того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности о деятельности должника лежит на руководителе должника.

Суд указал, что в период со 02.02.2013 и на дату открытия конкурсного производства должность генерального директора ЗАО "Интер-Час" занимала Тяпшева Олеся Викторовна, что подтверждается в частности протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интер-Час" N 1/13 от 01.02.2013 года, выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, конкурсным управляющим заявление в отношении привлечения Яременко В.А., Язева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Интер-Час" подано необоснованно.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-44675/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Интер-Час" Богданова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев