Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-1210/17 по делу N А40-98069/2016

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-98069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Казаков А.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СИТРОНИКС КАСУ" на решение от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 22 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Параван АйТи" (ОГРН 1027703020135)

к АО "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 5087746496591)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параван АйТи" обратился в Арбитражный суд города Москвы с с иском о взыскании с АО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" задолженности по договору N 17-01/07/12 в размере 23 095 271 руб. 69 коп., пени в размере 868 195 руб. 21 коп.

Решением суда от 06.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, посчитав, что вручение Бражник К.Д. претензии является надлежащим выполнением претензионного порядка.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь ОАО "МГТС" в качестве третьего лица, поскольку на Актах и чек-листах должны были быть отметки ОАО "МГТС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в декабре 2014 и апреле 2015 заключены договоры по комплексному техническому обслуживанию N SK.C-14/91, N SK.C-14/92, N SK/C-14/93, N SK/C-14/94, N SK/C-14/114, N SK/C-15/206.

Истец принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования, технического обслуживания систем климатики административных помещений и инженерных систем и обслуживанию зданий на объектах, расположенных в г. Москве и Московской области, перечень которых указан в приложениях к договорам.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров оплата услуг должна быть произведена в течение 35 банковских дней с момента получения оригиналов счетов и счетов-фактур, выставленных на основании подписанных обеими сторонами актов приемки.

В силу пункта 6.16 договоров в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате на неоплаченную сумму начисляются штрафные проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Обращаясь в суд, истец указал, что им за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 ответчику оказывались услуги в соответствии с условиями договоров, что подтверждается двусторонне подписанными чек-листами и актами сдачи-приемки за указанный период. Между тем, в нарушение условий договоров ответчик не произвел полную оплату выполненной работы.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела, в связи с чем, с него взыскана задолженность и пени в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия N 31 от 25.01.2016 с требованием погашения задолженности и неустойки, которая передана ответчику нарочно, что подтверждается подписью в ее получении секретарем АО "СИТРОНИКС КАСУ" Бражник К.Д. Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о необходимости привлечения третьего лица, поскольку на Актах и чек-листах должны были быть отметки ОАО "МГТС", также проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку спорные договоры подписывались истцом и ответчиком, ОАО "МГТС" никаких обязательств на себя не принимало.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А40-98069/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников