Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-1210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-98069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016

по делу N А40-98069/16, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-860),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параван АйТи" (125047, г. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 3-5, пом.1Б, ОГРН 1027703020135)

к акционерному обществу "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39/5, стр.1, ОГРН 5087746496591)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Д.К. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: Казаков А.А. по доверенности от 08.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параван АйТи" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17-01/07/12 от 17.07.2012 г. в размере 23.095.271 руб. 69 коп., пени в размере 868.195 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126.429 руб. 25 коп., с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-98069/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО "СИТРОНИКС КАСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять новый судебный акт; оставить исковое заявление ООО "Параван АйТи" без рассмотрения.

Представитель ООО "Параван АйТи" предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, ООО "Параван АйТи" просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "СИТРОНИКС КАСУ", ООО "Параван Айти", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в декабре 2014 и апреле 2015 заключены договора по комплексному техническому обслуживанию N SK.С-14/91 от 26.12.2014 г., N SK.C-14/92 от 26.12.2014 г., N SK/C-14/93 от 26.12.2014 г., N SK/C-14/94 от 26.12.2014 г., N SK/C-14/114 от 26.12.2014 г.. N SK/C- 15/206 от 04.04.2015.

Истец принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования, технического обслуживания систем климатики административных помещений и инженерных систем и обслуживанию зданий на объектах, расположенных в г. Москве и Московской области, перечень которых указан в приложениях к договорам.

В соответствии с п. 4.3. договоров оплата услуг должна быть произведена в течение 35 банковских дней с момента получения оригиналов счетов и счетов-фактур, выставленных на основании подписанных обеими сторонами актов приемки.

Согласно п. 6.16 договоров в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате на неоплаченную сумму начисляются штрафные проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Истцом за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 ответчику оказывались услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается двусторонне подписанными чек-листами и актами сдачи-приемки за указанный период.

В нарушение условий договора ответчик не произвел полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 23.095.271 руб. 69 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 23.095.271 руб. 69 коп. долга, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга, суд обоснвоано взыскал пени в заявленном размере.

Доводы ответчика, что суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, посчитав, что вручение Бражник К.Д. досудебной претензии является надлежащим выполнением претензионного порядка, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В материалы дела истцом представлена претензия N 31 от 25.01.2016 с требованием оплаты, передана ответчику нарочно, что подтверждается подписью в ее получении секретарем АО "СИТРОНИКС КАСУ" Бражник К.Д., с требованием погашения задолженности и неустойки.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, что необходимо было привлечь ОАО "МГТС" в качестве третьего лица, и что на Актах и чек-листах должны были быть отметки от ОАО "МГТС", также не являются основанием для отмены решения, поскольку спорные договоры подписывались истцом и ответчиком ОАО "МГТС" никаких обязательств на себя не принимало.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими положениям договоров и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-98069/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова